　　近日，提供全球技術(shù)許可替代方案的知名企業(yè)MPEG LA公司旗下AVC專利組合授權(quán)的多位專利持有者在德國提起訴訟，指控中興通訊、華為公司侵犯了用于移動設(shè)備和其他產(chǎn)品的AVC/H.264 （MPEG-4 PART 10）數(shù)字視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵專利。

根據(jù)德國法律，兩公司可能面臨臨時禁令和經(jīng)濟(jì)賠償，而一旦發(fā)布并實(shí)施臨時禁令，則可能被要求在幾天內(nèi)停止銷售和生產(chǎn)/進(jìn)口被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

　　根據(jù)德國司法實(shí)踐，通常情況下要滿足如下幾個條件，法院才會發(fā)布臨時禁令：明確的字面侵權(quán)；時間緊急（通常情況下需要專利權(quán)人在發(fā)出侵權(quán)警告或提起侵權(quán)訴訟4周內(nèi)提出臨時禁令請求）。另外，技術(shù)清楚、具體和簡短的權(quán)利要求有利

于獲得臨時禁令。

　　筆者認(rèn)為，為避免臨時禁令的發(fā)布，被告方可從以下幾個方面應(yīng)對：首先，提交抗辯函以及提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保?？罐q函具體包含被控產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)的理由與所述被侵權(quán)專利無效的事實(shí)和理由，如果法院認(rèn)可此抗辯函，則可阻止發(fā)布臨時禁令。

　　其次，在臨時禁令發(fā)布后被控侵權(quán)訴訟，被控方可以采取如下的應(yīng)對措施：先檢索核實(shí)被控專利的法律有效性以及分析篩選出核心專利；認(rèn)真分析和研究被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入被控專利的保護(hù)范圍；對被控專利的專利性進(jìn)行檢索評估分析。

　　基于上述分析判斷結(jié)果，筆者建議，華為公司和中興通訊可以分別或同時采取如下法律應(yīng)對措施：第一，根據(jù)侵權(quán)判定原則進(jìn)行分析比較，如果認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入相關(guān)專利的保護(hù)范圍，則可以充分做好不侵權(quán)抗辯的事實(shí)和理由的準(zhǔn)

備。同時，也可單獨(dú)啟動確認(rèn)不侵權(quán)訴訟以爭取主動應(yīng)對。

　　第二，經(jīng)過分析比較，即便認(rèn)為具有構(gòu)成侵權(quán)的可能性，也可通過充分的檢索及分析，對專利的專利性進(jìn)行重新分析評估。在德國，專利的有效性是在獨(dú)立的法院審理程序中進(jìn)行確認(rèn)的，相關(guān)方可單獨(dú)啟動專利權(quán)無效宣告請求程序。

　　第三，在實(shí)踐中，被控侵權(quán)方根據(jù)具體的評估判斷結(jié)果，可同時啟動如上兩個法律程序，通常情況下，在德國，一審程序需要花費(fèi)1年至3年時間，經(jīng)歷二審、終審要耗費(fèi)幾年時間。當(dāng)然，作為被控侵權(quán)方也可同樣充分利用自身所擁有的有效

專利，在分析認(rèn)定控告方產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，對涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品提出反訴，從而與對方形成訴訟制衡。

　　從20世紀(jì)90年代開始，MPEG LA就建立了現(xiàn)代專利池。如今，MPEG LA已在82個國家和地區(qū)運(yùn)營包括1.3萬余項(xiàng)專利在內(nèi)的各種技術(shù)服務(wù)，擁有約230個專利持有人和6000多個被許可人。約1500個被許可人享受全球一站式覆蓋的MPEG LA的AVC專

利組合許可。

　　由此看出，這種擁有知識產(chǎn)權(quán)資源的各個中小規(guī)模主體通過資源整合、整體共享的經(jīng)營模式，能加劇行業(yè)的技術(shù)壟斷，使得在知識產(chǎn)權(quán)方面尚處于成長期的中小企業(yè)，面臨更大的威脅。而對于自身知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)不斷完善和增長的企業(yè)，例如

本案涉及的中興通訊和華為公司等，也可以采取一定措施進(jìn)行應(yīng)對。比如，在不斷增強(qiáng)自身知識產(chǎn)權(quán)實(shí)力的同時，也可聯(lián)合建立行業(yè)聯(lián)盟及專利池并形成行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在國際市場競爭中占據(jù)主動地位。當(dāng)然，在拓展市場前的加強(qiáng)專利預(yù)警也是很好

的防范措施。

>>>國內(nèi)專利申請詳情免費(fèi)咨詢　 201553588