【外觀專利侵權(quán)案】“椰樹”椰汁被仿冒了！外觀專利申請-發(fā)明專利申請-實用新型專利申請

　　“椰樹”牌椰汁的椰樹集團有限公司（下稱“椰樹公司”）日前將仿冒包裝裝潢的兩家公司告上佛山市禪城區(qū)法院，索賠100萬元。一審宣判后，被告公司不服判決，上訴至二審佛山中院。經(jīng)過審理后，8月7日，該院對外公布了判決結(jié)果，依法駁回上訴，維持原判：兩公司因不正當競爭需賠償8萬元。

　　案情

　　兩被告公司擅自使用“椰樹”牌特有裝潢被索賠100萬

　　2016年8月30日，佛山市三水區(qū)市場監(jiān)督管理局對藝某鐵制罐有限公司（下稱“制罐公司”）位于佛山的經(jīng)營場所進行檢查，發(fā)現(xiàn)并查封“椰之戀”椰子汁飲料金屬罐8625個。

　　同年11月，三水區(qū)市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定書，認定制罐公司生產(chǎn)的椰子汁飲料金屬罐擅自使用與知名商品“椰樹”椰子汁飲料特有裝潢近似的裝潢，責令其停止仿冒行為并作出消存、罰款等處罰措施。

　　2017年3月，椰樹公司將生產(chǎn)“椰之戀”的制罐公司，其所屬的富某食品飲料有限公司（下稱“飲料公司”）和股東杜某一并告上禪城法院，請求判令三被告停止侵犯椰樹公司知名商品特有包裝、裝潢的不正當競爭行為，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，同時賠償其經(jīng)濟損失等費用共100萬元。

兩被告公司仿冒“椰樹”牌外觀裝潢、包裝圖案

　　爭議

　　外觀專利過期，裝潢是否仍受保護？

　　在訴訟中，三被告辯稱椰樹公司就“椰樹牌”天然椰子汁的罐貼擁有的外觀設(shè)計專利，已超過專利權(quán)期限，該專利的相關(guān)權(quán)利即關(guān)于裝潢方面的設(shè)計元素等已不再為椰樹公司獨有，其他人均有權(quán)使用。此外，椰樹公司主張權(quán)利的特有裝潢與椰樹公司申請了外觀設(shè)計專利的罐貼有巨大區(qū)別，椰樹公司使用的椰子汁裝潢亦不斷在變更、調(diào)整，不屬特有裝潢。

　　而原告椰樹公司則認為，其主張權(quán)利的特有包裝為易拉罐罐體，特有裝潢為罐貼正面文字、圖案及色彩的排列組合，該裝潢與上述外觀設(shè)計專利比較主要為標語方面的變動，其余主要部分基本一致，其主張權(quán)利的特有裝潢仍有正常使用并在市場上流通。

　　一審

　　“椰樹”牌椰子汁裝潢屬特有裝潢

　　禪城法院經(jīng)審理后認為，椰樹公司的“椰樹”牌椰子汁應為知名商品，“椰樹”椰子汁的裝潢為其所特有。該案中，椰樹公司作為經(jīng)營食品、飲料的企業(yè)，成立于1980年。其注冊并使用在飲料商品上的“椰樹”商標于1999年1月被認定為馳名商標，其“椰樹”牌天然椰子汁自2002年起多次被認定為“海南省名牌產(chǎn)品”，2006年起被認定為“中國名牌產(chǎn)品”。

　　因此，椰樹公司的“椰樹”商標具有較高的知名度，其椰子汁產(chǎn)品在國內(nèi)也具有一定的市場知名度，能夠為相關(guān)公眾所知悉，可以依法認定為“知名商品”。

　　其次，針對椰樹公司主張權(quán)利的包裝、裝潢是否為特有包裝、裝潢的問題，法院則認為易拉鐵罐屬于飲料食品包裝行業(yè)中通用的包裝，“椰樹”椰子汁易拉罐包裝的形狀亦無區(qū)別商品來源的顯著特征，故不具有特有性。

　　但“椰樹”椰子汁所使用的罐貼于2005年7月15日申請外觀設(shè)計專利，并于2006年5月24日被授權(quán)公告。該裝潢由一系列文字、圖形、色彩等排列組合而成，具有獨特性，雖然該裝潢在后來的實際使用過程中有所調(diào)整，但主要是部分文字內(nèi)容的調(diào)整，圖案、色彩、構(gòu)圖、字形及各要素的組合并無實質(zhì)性的變動，即其已形成的顯著的整體形象并未發(fā)生改變。經(jīng)過長時間使用和大量宣傳，已足以使相關(guān)公眾將上述裝潢的整體形象與椰樹公司的“椰樹”椰子汁產(chǎn)品聯(lián)系起來，具有識別其商品來源的作用，屬于依法受保護的特有裝潢。

　　而被控侵權(quán)產(chǎn)品與椰樹公司主張權(quán)利的商品正面經(jīng)過比對，均為黑色長形圓柱罐體，從上到下依次為紅色梯形（內(nèi)有白色字體）、黃色長方形及藍色U形圖案。在藍色U形圖案里，其字體均為大小相似的黃色楷體文字，主視圖底部均有剖開的椰子及盛裝椰子汁的杯子圖案。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢在字形、圖形、顏色、構(gòu)圖及各要素排列組合等方面均與椰樹公司主張權(quán)利的商品近似，足以使一般購買者和消費者對商品來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與椰樹公司的商品有特定的聯(lián)系，構(gòu)成不正當競爭。

　　2017年8月，禪城法院作出一審判決，判決兩公司立即停止使用與“椰樹”椰子汁商品特有裝潢相似裝潢的不正當競爭行為。同時，由于該案當事人對椰樹公司因不正當競爭行為所受到的實際損失未舉證證實，三被告因不正當競爭行為所獲利益亦未有足夠證據(jù)證實，難以確定，故結(jié)合三被告不正當競爭行為的性質(zhì)、主觀過錯程度等因素，禪城法院認定兩公司需賠償椰樹公司8萬元，杜某對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。

　　二審

　　駁回上訴，維持原判

　　一審宣判后，制罐公司不服，上訴至佛山中院。

　　制罐公司上訴稱，涉案的罐貼裝潢的外觀設(shè)計專利權(quán)已經(jīng)失效，相關(guān)設(shè)計要素與組合方式應由全社會共享。而且其生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于半成品，沒有流入市場，未對椰樹公司造成實際、直接的經(jīng)濟損失。

　　佛山中院經(jīng)審理認為，椰樹公司的椰子汁商品裝潢具有顯著識別特征，該裝潢所依附的椰子汁商品具有一定的市場知名度，故椰樹公司在椰子汁商品上使用的裝潢構(gòu)成知名商品特有裝潢。

　　而選擇以外觀設(shè)計專利權(quán)或者知名商品的特有裝潢來主張權(quán)利，是權(quán)利人為保護自身知識產(chǎn)權(quán)所采取的不同手段，即使外觀設(shè)計專利權(quán)已超過保護期，只要權(quán)利人的商品具有一定的知名度、依附于該商品上的裝潢具有顯著識別特征，該知名商品特有裝潢仍然應當予以保護。

　　同時，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的裝潢與椰樹公司椰子汁商品的裝潢在文字內(nèi)容以及椰子、玻璃杯圖案等方面存在些許差異，但上述差異并不影響二者整體視覺效果構(gòu)成近似，足以造成相關(guān)公眾對二者商品的混淆。

　　且制罐公司作為制罐企業(yè)，對相關(guān)食品行業(yè)內(nèi)已具有較高市場知名度的“椰樹”牌椰子汁及其特有裝潢理應知曉。在此情況下，兩公司未經(jīng)椰樹公司許可，擅自委托或接受委托生產(chǎn)與“椰樹”牌椰子汁特有裝潢近似的被控侵權(quán)產(chǎn)品，在主觀上具有過錯，均構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有裝潢的不正當競爭行為，一審法院判令兩公司共同承擔賠償責任并無不當。此外，法院認為制罐公司上訴稱其侵權(quán)產(chǎn)品未流入市場故無需承擔賠償責任的主張無事實依據(jù)，不予支持。

　　最終，佛山中院依法駁回制罐公司的上訴，維持原判。