【商標(biāo)注冊(cè)】“gloud”與“G-CLOUD”是否構(gòu)成近似商標(biāo)？商標(biāo)駁回復(fù)審_商標(biāo)撤三答辯

　　圍繞著“gloud”與“G-CLOUD”是否構(gòu)成近似商標(biāo)，兩家云計(jì)算與大數(shù)據(jù)服務(wù)提供商展開(kāi)了一場(chǎng)紛爭(zhēng)。

　　近日，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。北京市高級(jí)人民法院日前判決駁回國(guó)云科技股份有限公司（下稱國(guó)云公司）與原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）上訴，原商評(píng)委對(duì)貴陽(yáng)動(dòng)視云科技有限公司（下稱動(dòng)視云公司）第14396616號(hào)“gloud”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）在除便攜式媒體播放器外其他核定商品上的注冊(cè)予以無(wú)效宣告的裁定最終被撤銷。

　　據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)由動(dòng)視云公司于2014年4月17日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2015年5月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、便攜式媒體播放器等第9類商品上。

　　2016年9月18日，國(guó)云公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與其在先注冊(cè)的第8534664號(hào)“G-CLOUD”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，而且已有在先案例認(rèn)定第16295092號(hào)“G-CLOUD”商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，基于審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予以宣告無(wú)效。

　　經(jīng)審查，原商評(píng)委于2017年9月24日作出無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的便攜式媒體播放器商品與引證商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)等商品不屬于相同或者類似商品，但訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備等商品（下統(tǒng)稱復(fù)審商品）與引證商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備等商品屬于相同或者類似商品，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)“gloud”與引證商標(biāo)“G-CLOUD”在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在復(fù)審商品上，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，原商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上予以無(wú)效宣告，在便攜式媒體播放器商品上予以維持。

　　動(dòng)視云公司不服原商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張此前已有與訴爭(zhēng)商標(biāo)及引證商標(biāo)近似的商標(biāo)在第42類服務(wù)上共存以及同類別近似商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的實(shí)例，從事實(shí)上可以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)，原商評(píng)委應(yīng)當(dāng)秉持審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則評(píng)審案件。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、字體設(shè)計(jì)風(fēng)格、讀音、含義及整體視覺(jué)效果上均不相似，不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此判決撤銷原商評(píng)委所作裁定，并判令原商評(píng)委重新作出裁定。原商評(píng)委與國(guó)云公司均不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　據(jù)了解，在該案二審階段，國(guó)云公司主張?jiān)淘u(píng)委作出的在先商標(biāo)駁回復(fù)審決定已經(jīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，基于商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予宣告無(wú)效。

　　經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院指出，適用商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則應(yīng)當(dāng)考量審查機(jī)關(guān)、審查事由和審查時(shí)空的差異性等因素，不能單一依據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)本身構(gòu)成要素或者核定使用商品即得出違背該原則的結(jié)論，而且司法審查作為商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政案件合法性審查的終局性結(jié)論，可以對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違背商標(biāo)法具體條款的規(guī)定作出獨(dú)立性判斷。

　　對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、字體設(shè)計(jì)風(fēng)格、讀音和整體視覺(jué)效果上均不相近，相關(guān)公眾施以一般注意力，能夠?qū)Χ咚鶚?biāo)識(shí)的商品來(lái)源予以區(qū)分，不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)；同時(shí)，由于訴爭(zhēng)商標(biāo)的審查受到其形成時(shí)間、形成環(huán)境、在案證據(jù)情況等多種因素影響，且其他商標(biāo)的申請(qǐng)、審查、核準(zhǔn)情況與該案沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)性，不能成為該案的定案依據(jù)，國(guó)云公司所出示的其他商標(biāo)駁回申請(qǐng)的情況，并未經(jīng)過(guò)法院行政訴訟的相關(guān)審理，故不能當(dāng)然作為判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予宣告無(wú)效的具體事由。

　　綜上，北京市高級(jí)人民法院終審駁回原商評(píng)委與國(guó)云公司上訴，維持一審判決。 （王國(guó)浩）

　　行家點(diǎn)評(píng)

　　田龍 北京天馳君泰律師事務(wù)所律師：商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則一直是商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政糾紛案件中的熱點(diǎn)話題，與之相關(guān)聯(lián)的是個(gè)案審查原則。在司法實(shí)踐中，如何理解與適用商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性與個(gè)案審查原則具有較大的研究?jī)r(jià)值和空間。

　　筆者認(rèn)為，商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則實(shí)質(zhì)上系要求商標(biāo)法的適用要具有統(tǒng)一性、可預(yù)期性，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。具體而言，審查機(jī)關(guān)、審查程序、審查所涉及的商標(biāo)標(biāo)識(shí)狀態(tài)以及待審案件事實(shí)是否具有差異性都系是否適用商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則所需考量的內(nèi)容，基于法律適用的調(diào)適性，時(shí)空因素亦可能影響商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則的適用。而在商標(biāo)絕對(duì)理由條款與相對(duì)理由條款的適用中，商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性亦可能會(huì)具有適用尺度上的差異，如在第7550607號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，最高人民法院指出：“商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及其相關(guān)法律規(guī)定，亦不能以個(gè)案審查為由而忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問(wèn)題……相對(duì)于損害特定民事主體利益的禁止商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)理由條款而言，絕對(duì)理由條款的個(gè)案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，對(duì)是否有害于社會(huì)公共利益和公共秩序進(jìn)行判斷的裁量尺度更不應(yīng)變動(dòng)不居?！弊罡呷嗣穹ㄔ荷鲜雠袥Q中的觀點(diǎn)，著重強(qiáng)調(diào)了絕對(duì)理由審查中更應(yīng)秉持商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性，以確保社會(huì)公眾對(duì)司法預(yù)期結(jié)論的穩(wěn)定性。

　　針對(duì)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則的理解與適用，在此前的“唐人街探案”系列商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出：“個(gè)案審查原則與審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則均是商標(biāo)申請(qǐng)與司法審查所遵循的重要原則。對(duì)于特定的商標(biāo)而言，在個(gè)案中應(yīng)考慮申請(qǐng)商標(biāo)的具體情況、相關(guān)在案證據(jù)等綜合因素具體做出裁判。同時(shí)，個(gè)案審查原則亦不能絕對(duì)化，在審查依據(jù)相同、申請(qǐng)商標(biāo)相似、申請(qǐng)時(shí)間相近等因素下，亦應(yīng)保持審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性，確保審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和穩(wěn)定”。

　　該案中，北京市高級(jí)人民法院正是基于“商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則應(yīng)當(dāng)考量審查機(jī)關(guān)、審查事由和審查時(shí)空的差異性等因素”，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違背商標(biāo)法具體條款的規(guī)定作出了獨(dú)立性判斷。通過(guò)該案可見(jiàn)，商標(biāo)法領(lǐng)域中審查標(biāo)準(zhǔn)一致性的考量及把握標(biāo)準(zhǔn)已逐漸清晰。