計算機軟件著作權(quán)案件分析

計算機軟件著作權(quán)案件分析　　

　　公司開發(fā)計算機軟件，軟件作品自創(chuàng)作完成之時起便自動享有著作權(quán)。那么，享有著作權(quán)的軟件作品是否同時可以被視為公司的商業(yè)秘密？近日，上海市高級人民法院（下稱上海高院）知識產(chǎn)權(quán)庭對該庭受理的首例行政上訴案作出終審判決，駁回上訴、維持原判，上海市某區(qū)市場監(jiān)督管理局（下稱區(qū)市場監(jiān)管局）應(yīng)撤銷對上海管易軟件科技有限公司（下稱管易公司）作出的侵犯商業(yè)秘密行政處罰決定。

　　復(fù)制他人軟件遭到處罰

　　2012年2月，上海市工商行政管理局某區(qū)分局（下稱區(qū)分局）接到商派網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱商派公司）和酷美（上海）信息技術(shù)有限公司（下稱酷美公司）的舉報，稱管易公司惡意高薪聘請上述兩家公司的員工，得到了這兩家公司共同研發(fā)的“分銷王”等軟件的源代碼，并在網(wǎng)站上進行了虛假宣傳，嚴(yán)重侵犯其商業(yè)秘密。接到舉報后，區(qū)分局對管易公司的電腦進行取證。后經(jīng)鑒定，管易公司電腦中文件“可以認(rèn)定的部分”與舉報人提供的“分銷王”等相關(guān)軟件代碼相同，可視為來自同一來源，且存在“分銷王”等軟件開發(fā)文檔需求說明書等文檔。

　　2015年6月25日，區(qū)市場監(jiān)管局對管易公司作出行政處罰：管易公司在網(wǎng)站發(fā)布不實信息的行為構(gòu)成虛假宣傳，罰款1萬元；“分銷王”等軟件的源代碼和涉案開發(fā)文檔屬于商業(yè)秘密，管易公司實施了侵犯商業(yè)秘密行為，責(zé)令停止侵權(quán)行為，并罰款2萬元。

　　管易公司對行政處罰決定不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　終審判決化解相關(guān)問題

　　上海知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)法院審理后認(rèn)為，區(qū)市場監(jiān)管局就原告虛假宣傳行為所作的行政處罰決定正確。但商派公司和酷美公司未指明其軟件中哪些技術(shù)信息是其保護的秘密點，而區(qū)市場監(jiān)管局也未確定技術(shù)信息的范圍，無法對其是否達到“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”的商業(yè)秘密程度進行判斷，故對于管易公司構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的認(rèn)定有誤，因此“責(zé)令停止侵權(quán)行為”“罰款人民幣2萬元整”的行政處罰決定應(yīng)予撤銷，實際變更為因虛假宣傳罰款1萬元。

　　區(qū)市場監(jiān)管局、商派公司和酷美公司不服一審判決，向上海高院提起上訴。

　　商派公司和酷美公司上訴稱，涉案源代碼系自主研發(fā)，研發(fā)成本、市場價格和市場占有率均較高。兩家公司均與員工簽署了保密協(xié)議，采取了保密措施。而被上訴人通過招聘上訴人原員工的方式獲取了涉案源代碼，根據(jù)“接觸+實質(zhì)相似”的原則，應(yīng)該認(rèn)定被上訴人實施了侵犯商業(yè)秘密的行為。

　　上海高院認(rèn)為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。在本案中，區(qū)市場監(jiān)管局應(yīng)當(dāng)首先證明涉案信息處于“不為公眾所知悉”的狀態(tài)，即客觀上無法從公共渠道直接獲取，不能僅僅從持有人已采取了保密措施即推定相關(guān)信息必然不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。“不為公眾所知悉”是認(rèn)定商業(yè)秘密的前提條件，如果涉案信息不符合該要件，就沒有必要再對其是否符合商業(yè)秘密的其他要件進行認(rèn)定。因此，區(qū)市場監(jiān)管局作出的被上訴人侵犯他人商業(yè)秘密的行政處罰決定缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，上海高院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

　　具體問題應(yīng)當(dāng)具體分析

　　該案判決后，引發(fā)了業(yè)界廣泛關(guān)注。據(jù)該案承辦法官介紹，計算機軟件可以同時構(gòu)成作品和商業(yè)秘密，分別受到著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法的保護。當(dāng)計算機軟件符合獨創(chuàng)性、有形性、可復(fù)制性之智力成果的情況下，即構(gòu)成作品。一旦構(gòu)成作品，不論其是否被發(fā)表，均自其創(chuàng)作完成之時自動享有著作權(quán)。若軟件權(quán)利人欲以商業(yè)秘密為途徑尋求法律救濟，則必須同時具備4個法定要件，即“不為公眾所知悉”“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益”“具有實用性”“經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”。這4個要件缺一不可，否則就無法獲得反不正當(dāng)競爭法保護。因此，軟件構(gòu)成商業(yè)秘密的條件比構(gòu)成作品的條件要嚴(yán)格得多。換言之，符合著作權(quán)法規(guī)定的軟件作品，可能無法被認(rèn)定為商業(yè)秘密；而侵犯作品著作權(quán)的行為，也不一定同時構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為。

　　該案承辦法官還表示，本案為行政上訴案件，因此對本案的審理范圍僅限于對一審判決及相關(guān)行政處罰的審查，并不涉及對被上訴人是否未經(jīng)許可復(fù)制并使用他人軟件，是否侵犯了他人軟件作品著作權(quán)之民事行為的審查認(rèn)定。如果軟件權(quán)利人認(rèn)為其軟件著作權(quán)遭到侵犯，可以以侵犯著作權(quán)的民事侵權(quán)訴由，另行提起訴訟。

>>>計算機軟件著作權(quán)申請詳情免費咨詢：13923812050  QQ201553588