　虛擬人物注冊商標(biāo)可以嗎？眾所周知，名著中蘊含巨大的潛在商業(yè)價值。香格里拉是英國著名小說《失去的地平線》中虛構(gòu)的一個地名，那里和平安寧，令人向往，然而有心人將其作為連鎖酒店的商號，賺得盆滿缽滿。類似的例子還有將“三味書屋”注冊成圖書類商標(biāo)，把“咸亨酒店”注冊成酒類商標(biāo)，更有甚者將金庸小說中著名人物“洪七公”注冊成了燒雞商標(biāo)。

再如“天線寶寶”幼兒節(jié)目在全球約有10億名兒童觀眾，深受小朋友喜愛。2002年，泉州市泉盛食品廠申請注冊了“天線寶寶”商標(biāo)，并轉(zhuǎn)讓給泉州天線寶寶食品公司。英國拉格道爾公司得知后，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出撤銷該商標(biāo)的申請。商評委認為，泉州天線寶寶食品公司明知或應(yīng)知“天線寶寶”為他人所創(chuàng)作，仍將其作為商標(biāo)申請注冊，明顯有不正當(dāng)借用他人知名作品聲譽的故意，容易使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，因此根據(jù)我國商標(biāo)法第十一條第一款（八）項，裁定撤銷爭議商標(biāo)。

該案訴至法院后，面臨將他人知名作品中的“虛擬人物”注冊成商標(biāo)的行為是否妥當(dāng)?shù)恼J定問題，主審法官也頗為頭疼。首先，拉格道爾公司主張爭議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十一條第一款（八）項的主張是否能成立。兩審法院均認為，“天線寶寶”作為單純的中文商標(biāo)，其文字構(gòu)成及使用未對我國的社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生不良影響，商評委認定該商標(biāo)的注冊“破壞了社會公序良俗”，屬于對商標(biāo)法的錯誤適用，應(yīng)予撤銷。

其二，泉州公司的行為是否侵犯了他人的在先權(quán)利。該案中，電視節(jié)目《天線寶寶》英文名稱為“TELETUBBIES”，中文翻譯為“天線寶寶”，但名稱作為電視作品的組成部分，不能囊括作品的獨創(chuàng)性，不具備法律意義上作品的構(gòu)成要素，不屬我國著作權(quán)法第三條規(guī)定的“作品”的范圍，不應(yīng)脫離作品整體而單獨受到著作權(quán)的保護。因此，主張侵犯其著作權(quán)在先權(quán)利的說法難以成立。

西方有句法律諺語：法律與現(xiàn)實之間永存間隙。無疑，對虛擬人物的商標(biāo)保護，的確存在法律的困境?，F(xiàn)有法律框架內(nèi)，解決這一問題的出路有如下幾個：其一，運用反不正當(dāng)競爭法的兜底條款進行保護；其二，轉(zhuǎn)化為商標(biāo)權(quán)進行保護。作家們應(yīng)提高商標(biāo)法律意識，對自己筆下的成名人物采取主動保護的措施。或許，哈利·波特權(quán)利人及時注冊各類商標(biāo)就是最生動的一課。其三，商標(biāo)法修改中明確將其納入在先權(quán)利。搶注的商家往往經(jīng)濟嗅覺極強，借現(xiàn)行法律的漏洞來得商機。然而，搶注知名商標(biāo)只是一個開始，唯有更好的商品與服務(wù)，才能成就更有震撼和凝聚力的商標(biāo)。

深圳常報項目截止

1、國家高新技術(shù)企業(yè)認定

2、深圳市高新技術(shù)企業(yè)認定