專利復(fù)審和無(wú)效請(qǐng)求審查作為專利行政授權(quán)和確權(quán)程序，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中必不可少的組成部分，一直以來(lái)，在實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量審查、向社會(huì)傳遞正向信息以保護(hù)創(chuàng)新主體和促進(jìn)科技進(jìn)步等方面發(fā)揮著重要作用。年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件不僅社會(huì)關(guān)注度高，涉及經(jīng)濟(jì)利益重大，對(duì)相關(guān)行業(yè)或產(chǎn)業(yè)具有重大影響，而且多角度地深入詮釋了專利法律法規(guī)在復(fù)審無(wú)效審查中的法律內(nèi)涵和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)特刊登2018年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件，以饗讀者。

　　蘋果-高通系列發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

　　【案情介紹】

　　2018年以來(lái)，蘋果公司針對(duì)高通公司的40余件專利權(quán)提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求，本系列案件涉及其中的3件專利。

　　ZL201310491586.1號(hào)專利涉及圖形用戶界面（GUI）的微創(chuàng)新技術(shù)。合議組最終作出決定，維持專利權(quán)有效。ZL201480013124.1號(hào)專利涉及深亞微米工藝節(jié)點(diǎn)中集成電路多層金屬互連結(jié)構(gòu)，是系列無(wú)效宣告請(qǐng)求中唯一涉及集成電路制造領(lǐng)域的案件。原專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理維持專利權(quán)有效。ZL200880004304.8號(hào)專利涉及如何定位、追蹤以及找回?zé)o線通信設(shè)備的裝置和方法，原專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理宣告專利權(quán)無(wú)效。

　　【典型意義】

　　ZL201310491586.1號(hào)專利的審查決定解析了新穎性判斷的單獨(dú)對(duì)比原則，在回歸GUI的技術(shù)本質(zhì)、準(zhǔn)確確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍、對(duì)GUI領(lǐng)域在新穎性和創(chuàng)造性的評(píng)判方面具有典型的借鑒意義。ZL201480013124.1號(hào)專利的審查決定在站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，為后續(xù)的侵權(quán)程序判定得出正確結(jié)論奠定了基礎(chǔ)。ZL200880004304.8號(hào)專利的審查決定準(zhǔn)確把握技術(shù)本質(zhì)，分析技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)系，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)予以全面客觀衡量，進(jìn)而判斷技術(shù)啟示的有無(wú)，對(duì)創(chuàng)造性的評(píng)判具有指導(dǎo)意義。

　　“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

　　【案情介紹】

　　請(qǐng)求人深圳市韻美飾界科技有限公司、東莞市品耀五金有限公司就專利權(quán)人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（下稱源德盛公司）的ZL201420522729.0號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)分別提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　本案專利涉及自拍桿，在使用時(shí)無(wú)需臨時(shí)組裝，折疊收納無(wú)需額外占用空間。該專利獲得第二十屆中國(guó)專利獎(jiǎng)金獎(jiǎng)，并為源德盛公司創(chuàng)造了數(shù)以億計(jì)的銷售業(yè)績(jī)。與此同時(shí)自拍桿市場(chǎng)也出現(xiàn)了大量仿制侵權(quán)產(chǎn)品，源德盛在全國(guó)展開(kāi)大規(guī)模訴訟維權(quán)行動(dòng)，目前多方請(qǐng)求人針對(duì)本專利共提出了26次無(wú)效宣告請(qǐng)求，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

　　原專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理作出第35919號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，繼續(xù)在權(quán)利要求2-13的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。

　　【典型意義】

　　本案對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公開(kāi)日期的認(rèn)定提供了具有指導(dǎo)意義的審查思路，也是創(chuàng)新主體運(yùn)用專利制度維權(quán)的典型案例，體現(xiàn)了專利行政確權(quán)程序在維護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益方面的重要作用和價(jià)值。

　　本案的另一層典型意義在于，啟發(fā)創(chuàng)新主體在撰寫(xiě)專利申請(qǐng)文件時(shí)重視平衡專利保護(hù)范圍與技術(shù)貢獻(xiàn)之間的關(guān)系，對(duì)專利權(quán)進(jìn)行分層保護(hù)，使權(quán)利要求的保護(hù)范圍清晰合理。

　　“作為抗病毒化合物的縮合的咪唑基咪唑”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

　　【案情介紹】

　　請(qǐng)求人無(wú)國(guó)界醫(yī)生就專利權(quán)人美國(guó)吉利德制藥有限責(zé)任公司（下稱吉利德公司）的ZL201280004097.2號(hào)發(fā)明專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。該專利涉及一種治療丙型肝炎的泛基因型口服直接抗病毒藥物組合制劑的核心成分，其藥物名稱為“維帕他韋”。

　　本案涉及的“維帕他韋”與另一治療丙肝的藥物“索非布韋”均為吉利德公司在抗病毒領(lǐng)域研發(fā)成功的明星藥物，二者聯(lián)合形成的泛基因型組合制劑于2016年在英國(guó)首次獲批，于2018年5月在中國(guó)獲批上市。無(wú)效宣告請(qǐng)求人無(wú)國(guó)界醫(yī)生為全球性的獨(dú)立自主的非牟利組織，其工作包括支持或者親自提交某些藥物專利的無(wú)效請(qǐng)求。本案是其首次在中國(guó)向制藥巨頭的藥品專利發(fā)起的挑戰(zhàn)。

　　原專利復(fù)審委員會(huì)成立五人合議組對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理，作出第38394號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求決定，維持專利權(quán)有效。

　　【典型意義】

　　本案詮釋了如何把握評(píng)價(jià)化合物創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)，決定中解析了最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取、化合物核心結(jié)構(gòu)的確定、技術(shù)啟示的判斷以及技術(shù)效果的分析比對(duì)等涉及評(píng)價(jià)化合物創(chuàng)造性的諸多焦點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的審查標(biāo)準(zhǔn)適用具有示范作用。

　　“帶圖形用戶界面的電腦”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

　　【案情介紹】

　　請(qǐng)求人北京江民新科技術(shù)有限公司（下稱江民公司）就專利權(quán)人北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司（下稱360公司）的ZL201430324283.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案專利涉及帶圖形用戶界面（GUI）的電腦。

　　360公司認(rèn)為其GUI外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)遭到侵犯，將江民公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。該案是自我國(guó)于2014年將涉及GUI的產(chǎn)品納入外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)以來(lái)國(guó)內(nèi)首例涉及GUI的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案。江民公司遂針對(duì)涉案專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。作為打響GUI專利保護(hù)的第一槍，涉案專利的無(wú)效和侵權(quán)糾紛均引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

　　原專利復(fù)審委員會(huì)作出第35196號(hào)無(wú)效宣告決定，宣告專利權(quán)全部無(wú)效。

　　【典型意義】

　　本案對(duì)涉及GUI的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍和對(duì)比判斷作出了詳細(xì)分析認(rèn)定，同時(shí)，對(duì)新穎性寬限期等相關(guān)法律問(wèn)題的理解和適用具有重要參考價(jià)值。本案對(duì)創(chuàng)新主體的啟迪意義在于，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，在提交GUI領(lǐng)域相關(guān)的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)突出GUI設(shè)計(jì)、弱化作為載體的硬件設(shè)計(jì)，并清楚示出GUI設(shè)計(jì)的用途功能、人機(jī)交互、動(dòng)態(tài)設(shè)計(jì)等內(nèi)容，以期實(shí)現(xiàn)最大程度保護(hù)GUI設(shè)計(jì)的初衷。

　　“電動(dòng)獨(dú)輪自行車”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

　　【案情介紹】

　　請(qǐng)求人廉芳芳、納恩博（北京）科技有限公司（下稱納恩博公司）、安秋錦就專利權(quán)人深圳天輪科技有限公司的ZL201110089122.9號(hào)發(fā)明專利權(quán)分別提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案專利涉及電動(dòng)獨(dú)輪自行車的基本結(jié)構(gòu)，屬于電動(dòng)平衡車領(lǐng)域的基礎(chǔ)性專利。

　　電動(dòng)平衡車作為一種新興代步工具，獲得蓬勃發(fā)展，同時(shí)專利無(wú)效和侵權(quán)糾紛也紛至沓來(lái)。持有專利的行業(yè)先驅(qū)Segway（賽格威）公司、Shane Chen（陳星）、杭州騎客智能科技有限公司等相互在美國(guó)發(fā)起“337”調(diào)查和專利侵權(quán)訴訟，本案專利申請(qǐng)人陳和是Shane Chen的利益相關(guān)人，無(wú)效宣告請(qǐng)求人之一納恩博公司與Segway公司存在并購(gòu)關(guān)系。本案專利先后經(jīng)歷了8次無(wú)效宣告請(qǐng)求，相關(guān)專利侵權(quán)糾紛涉及國(guó)內(nèi)多個(gè)電動(dòng)平衡車生產(chǎn)廠家，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

　　原專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理，最終作出第36591號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專利權(quán)部分無(wú)效。

　　【典型意義】

　　本案對(duì)專利法第二十九條關(guān)于本國(guó)優(yōu)先權(quán)規(guī)定中的“在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)”的含義給出明確解釋，并且闡釋了判斷優(yōu)先權(quán)是否成立時(shí)的技術(shù)方案對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定具有指導(dǎo)作用。

　　“滴眼液”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

　　【案情介紹】

　　請(qǐng)求人江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司就專利權(quán)人參天制藥株式會(huì)社、旭硝子株式會(huì)社的ZL01815617.7號(hào)發(fā)明專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　本案專利與專利權(quán)人開(kāi)發(fā)并上市的商品名為“泰普羅斯”的滴眼液產(chǎn)品密切相關(guān)，“泰普羅斯”目前已在60余個(gè)國(guó)家和地區(qū)上市，2015年底登陸中國(guó)市場(chǎng)，為參天制藥眼科用藥中治療青光眼的主要產(chǎn)品，具有廣闊的市場(chǎng)前景。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于權(quán)利要求中的特征究竟是屬于基于產(chǎn)品新性能而產(chǎn)生的新用途，還是僅為已知產(chǎn)品固有性能的效果描述。

　　原專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理作出第31135號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告本專利全部無(wú)效。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決撤銷了本案無(wú)效決定；但北京高級(jí)人民法院則支持了本案決定的觀點(diǎn)，撤銷了一審判決。

　　【典型意義】

　　本案對(duì)醫(yī)藥領(lǐng)域在如何解讀方法權(quán)利要求的功能、用途特征方面頗具典型性。決定通過(guò)對(duì)案情本身的抽絲剝繭，詮釋了方法權(quán)利要求中如何考量效果、功能特征的限定作用及其與權(quán)利要求主題之間的關(guān)系，對(duì)統(tǒng)一此類案件的審理標(biāo)準(zhǔn)具有指導(dǎo)意義。同時(shí)，該案能啟發(fā)創(chuàng)新主體對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍界定的思考和對(duì)專利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)的重視。

　　“充電器租售機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

　　【案情介紹】

　　請(qǐng)求人深圳來(lái)電科技有限公司、深圳街電科技有限公司就專利權(quán)人深圳市拓特電子有限公司（下稱拓特電子）的ZL201320826793.3號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)分別提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案專利涉及移動(dòng)電源租售，即共享充電寶的相關(guān)技術(shù)。

　　共享充電寶是在“共享”風(fēng)口上出現(xiàn)的細(xì)分行業(yè)，入選“2017年度中國(guó)媒體十大新詞語(yǔ)”。共享充電寶在2017年急劇增長(zhǎng)后，次年出現(xiàn)行業(yè)洗牌，多起專利無(wú)效和侵權(quán)糾紛引起社會(huì)廣泛關(guān)注。拓特電子的涉案專利于2013年獨(dú)家授權(quán)給深圳租電智能科技使用，本案專利的獨(dú)立權(quán)利要求涉及共享充電寶的基本架構(gòu)，故該專利權(quán)的存續(xù)與否會(huì)對(duì)后續(xù)的市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r帶來(lái)很大影響。

　　原專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第36684號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專利權(quán)全部無(wú)效。

　　【典型意義】

　　本案的典型意義在于，為實(shí)用新型專利創(chuàng)造性判定中如何準(zhǔn)確把握相近技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)啟示提供了參考思路。

　　在最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了專利權(quán)利要求中除主題名稱之外的整體架構(gòu)時(shí)，將二者的技術(shù)領(lǐng)域認(rèn)定為相近技術(shù)領(lǐng)域而不是上位概括為同一技術(shù)領(lǐng)域，相近技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)需要明確的技術(shù)啟示才能用來(lái)評(píng)價(jià)實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性。

　　“具有改變的性質(zhì)的葡糖淀粉酶變體”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

　　【案情介紹】

　　請(qǐng)求人宜昌東陽(yáng)光藥業(yè)股份有限公司就專利權(quán)人丹尼斯科美國(guó)公司的ZL200780037776.9號(hào)發(fā)明專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案專利涉及一系列在已知酶的基礎(chǔ)上通過(guò)基因定點(diǎn)突變技術(shù)所獲得的糖化酶變體。

　　葡糖淀粉酶（俗稱糖化酶）是酶制劑中用途最廣、消費(fèi)量最大的一種，其廣泛應(yīng)用于食品、調(diào)味品制造加工領(lǐng)域，在現(xiàn)有糖化酶的基礎(chǔ)上，采用生物技術(shù)對(duì)天然酶進(jìn)行改造以獲得性能優(yōu)異的酶是糖化酶領(lǐng)域的主要研究熱點(diǎn)之一。

　　本案在審理過(guò)程中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性和證明力的判斷、發(fā)明的創(chuàng)造性與說(shuō)明書(shū)記載的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)之間的關(guān)系、生物序列權(quán)利要求保護(hù)范圍的合理把握等生物技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠麑彶橹袀涫苌鐣?huì)關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。

　　原專利復(fù)審委員會(huì)成立五人合議組對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理，作出第38452號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求決定，在專利權(quán)人于無(wú)效宣告請(qǐng)求階段提交的修改后的權(quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)上，維持專利權(quán)有效。

　　【典型意義】

　　本案闡釋了生物技術(shù)領(lǐng)域?qū)πЧ麑?shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的一般要求，并且對(duì)具有特定突變方式的酶變體的創(chuàng)造性如何評(píng)判具有指導(dǎo)作用，同時(shí)對(duì)多理由多證據(jù)的無(wú)效宣告理由也提供了可資借鑒的審查思路。

　　“化學(xué)氣相沉積裝置”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

　　【案情介紹】

　　請(qǐng)求人維易科精密儀器國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司（下稱維易科公司）就專利權(quán)人中微半導(dǎo)體設(shè)備（上海）有限公司（下稱中微公司）的ZL201220056049.5號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　維易科公司于2017年4月在紐約東區(qū)聯(lián)邦法院對(duì)中微公司的器材供應(yīng)商SGL展開(kāi)專利訴訟，要求禁止SGL向中微公司供貨。中微公司遂以其侵犯本案專利的專利權(quán)為由，將維易科公司訴至福建省高院。維易科公司隨后就本案專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案專利涉及的MOCVD裝置為生產(chǎn)半導(dǎo)體器件如發(fā)光二極管（LED）芯片的核心設(shè)備。

　　原專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理作出審查決定，在專利權(quán)人于無(wú)效宣告請(qǐng)求階段提交的修改后的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。決定作出后，中微公司在福建省高院獲得了針對(duì)維易科的禁令，隨后經(jīng)過(guò)一系列談判，雙方達(dá)成和解。

　　【典型意義】

　　本案詮釋了在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中準(zhǔn)確把握技術(shù)本質(zhì)的審查理念，以及發(fā)明構(gòu)思的分析在技術(shù)特征比對(duì)和技術(shù)啟示判斷中的重要作用。本案還展現(xiàn)了專利作為有效的強(qiáng)力武器在企業(yè)角力中的重要作用，同時(shí)也體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)企業(yè)在積極參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，重視提高自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用和保護(hù)的能力。

　　“艾灸杯”實(shí)用新型專利申請(qǐng)復(fù)審請(qǐng)求案

　　【案情介紹】

　　本案涉及復(fù)審請(qǐng)求人周某某就國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局針對(duì)CN201620625135.1號(hào)實(shí)用新型專利申請(qǐng)所作的駁回決定提出的復(fù)審請(qǐng)求。原專利復(fù)審委員會(huì)作出第153870號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定，維持上述駁回決定。

　　【典型意義】

　　本案對(duì)包含推測(cè)內(nèi)容的醫(yī)療保健效果的認(rèn)定提供了思路。對(duì)于涉及醫(yī)療保健的實(shí)用新型專利申請(qǐng)而言，鑒于人體機(jī)理的復(fù)雜性，以及考慮到對(duì)人體的安全性等因素，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員不能由說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容確定說(shuō)明書(shū)中給出的技術(shù)方案必然能夠產(chǎn)生其聲稱的技術(shù)效果，則申請(qǐng)人應(yīng)提供實(shí)驗(yàn)證據(jù)以驗(yàn)證其預(yù)期效果。

　　當(dāng)前我國(guó)實(shí)用新型專利申請(qǐng)質(zhì)量仍有待進(jìn)一步提升，諸多申請(qǐng)的技術(shù)效果并未經(jīng)過(guò)實(shí)踐驗(yàn)證，只是一種預(yù)測(cè)，一種實(shí)施效果不確定的理論可能性，這類專利申請(qǐng)如果被授權(quán)，會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，有損我國(guó)專利形象。鑒于此，本案提出對(duì)于涉及醫(yī)療保健、關(guān)乎生命安全的實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)嚴(yán)格依法審查，對(duì)其效果的驗(yàn)證應(yīng)從嚴(yán)要求，進(jìn)而引導(dǎo)并進(jìn)一步提高該類實(shí)用新型專利申請(qǐng)的質(zhì)量。

深圳常報(bào)項(xiàng)目截止

1、國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定

2、深圳市高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定

3、國(guó)家高新培育入庫(kù)

4、研究開(kāi)發(fā)資助項(xiàng)目

5、國(guó)家高新培育項(xiàng)目

6、技術(shù)改造投資補(bǔ)貼?