　　名人（包括知名影星、歌星、作家等）作為一個具有較高社會知名度和市場代言價值的群體，商家利用名人代言成為一種常見的商業(yè)廣告模式。但是，名人的代言費較高，因此，一些企業(yè)就開始尋找既能利用名人知名度，又能最大程度節(jié)省成本的“靈活”方法。對此，名人應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)？

　　首先是利用名人姓名的行為。這種行為最典型的表現(xiàn)形式，就是在小說署名上蹭名人的知名度。例如，模仿知名作者王朔的名字，給自己取筆名為“王朔近”，從而在自己創(chuàng)作的小說上署名“王朔近著”，并且四個字大小、間距、字體均保持一致。顯然，這種行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。盡管著作權(quán)法并不禁止和知名作家名字相近甚至相同的人進行文藝創(chuàng)作，但是同名者或者近似者必須要保持善意的創(chuàng)作態(tài)度，在出版宣傳時作出必要的區(qū)分措施，否則，知名度的差異會導(dǎo)致讀者看到相似或者同一名字后會迅速聯(lián)想到知名度最高的那個作者，而這顯然構(gòu)成一種對他人知名度的刮蹭，涉嫌違反反不正當(dāng)競爭法。

　　其次為使用名人的肖像。這種行為多表現(xiàn)為在商業(yè)宣傳中利用與名人外貌高度相似的人進行廣告營銷。例如，據(jù)報道，2017年，在江蘇蘇州舉辦的一場商業(yè)活動中，一名山寨明星“月光伍佰”假冒伍佰出席表演?！霸鹿馕榘邸背鰣龊鬀]有澄清身份，而是繼續(xù)假冒伍佰進行表演?；顒右曨l在網(wǎng)上轉(zhuǎn)發(fā)后被伍佰的歌迷識破，紛紛發(fā)言譴責(zé)。那么，此類山寨名人的行為，是否侵犯了名人的肖像權(quán)？肖像權(quán)盡管是自然人專有的人格權(quán)，但必須注意如下兩點：第一，肖像權(quán)保護的是基于自己影像的權(quán)利；第二，沒有哪位名人可以限制他人的肖像與自己近似。因此，筆者認為，“假冒伍佰”事件中的行為人并沒有侵犯伍佰的肖像權(quán)。這是因為行為人利用的是自己的肖像而非伍佰的肖像，而伍佰再有名也無法禁止和他長相相似的人在公眾面前“露臉”。但是，不侵犯肖像權(quán)，并不代表這種行為就完全不用承擔(dān)法律責(zé)任，因為仍可能違反反不正當(dāng)競爭法。因為普通人雖然也有權(quán)拍廣告，但卻不能利用不正當(dāng)?shù)氖侄危ㄈ缒７虑徽{(diào)、神態(tài)、著裝等）誤導(dǎo)觀眾認為是相關(guān)明星。人們對于外界的信息刺激是有選擇性的，即對于那些更快涌上心頭的東西的聯(lián)想更為強烈。正是因如此，當(dāng)我們看到一位和某明星真假難辨的人，我們首先會想到該明星。顯然，故意利用名人模仿者來拍廣告是對名人的知名度“搭便車”式的利用，同樣屬于不正當(dāng)競爭行為。

　　再次為利用名人的聲音。例如，在某個廣告中，企業(yè)尋找一個嗓音和葛優(yōu)高度相似的人，在出現(xiàn)廣告畫面后，由該人在畫面外進行配音，從而達到讓觀眾誤以為該廣告為葛優(yōu)代言的效果。那么，對于這種行為，應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制？實踐中，我國目前尚未出現(xiàn)相關(guān)的案例，但在其他國家已經(jīng)出現(xiàn)。例如，美國法院在“貝特·米德勒”案判決中認定了聲音可以作為普通法形象權(quán)（即商品化權(quán)）的保護對象。該案中，貝特·米德勒是一個著名歌唱家。福特公司聘請了米德勒的前伴唱歌手錄制廣告歌曲，并指示她盡量模仿米德勒的聲音。伴唱歌手在廣告中神奇地重現(xiàn)了米德勒的歌聲，米德勒因此起訴福特公司。法院審判后認為：“當(dāng)一個專業(yè)歌手的獨特聲音被廣為知曉，他人故意模仿該聲音以銷售產(chǎn)品時，銷售者就侵占了本不屬于他的東西，在加利福尼亞構(gòu)成侵權(quán)行為?！贝祟愋袨槿绻l(fā)生在我國，同樣可以援引反不正當(dāng)競爭法進行維權(quán)。

　　目前，除了反不正當(dāng)競爭法之外，國外還有其他的途徑可以解決上述問題。例如，在日本，對于類似的問題，在民法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法之外，就是靠商品化權(quán)來予以解決。值得注意的是，對于自然人模仿知名動漫人物，應(yīng)該如何處理？例如，來自四川的一位農(nóng)民，因為長得像動漫人物“光頭強”而迅速成為當(dāng)?shù)氐募t人，并靠著模仿“光頭強”而名噪一時。那么，這種行為，在法律上應(yīng)當(dāng)如何定性？仍然有待進一步研究。

深圳常報項目截止

1、國家高新技術(shù)企業(yè)認定

2、深圳市高新技術(shù)企業(yè)認定