“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)案終審結(jié)果出爐-深圳商標(biāo)注冊(cè)-國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)-國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)-歐盟商標(biāo)注冊(cè)

　　作為一款以深海狩獵為題材的休閑競(jìng)技游戲，《捕魚(yú)達(dá)人》于2010年前后一度風(fēng)靡全國(guó)。而圍繞著“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)，卻引發(fā)了兩家企業(yè)一場(chǎng)激烈的權(quán)屬爭(zhēng)奪。

　　近日，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。北京市高級(jí)人民法院日前作出終審判決認(rèn)為，濟(jì)南千貝信息科技有限公司（下稱千貝公司）提交的證據(jù)不足以證明在第9262824號(hào)與第9274646號(hào)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)（下統(tǒng)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）申請(qǐng)注冊(cè)日前，其已在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)游戲軟件、光盤(pán)及（在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲、娛樂(lè)（下統(tǒng)稱涉案商品及服務(wù)）相同或類似的商品及服務(wù)上使用“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)并具有一定影響，上海波克城市網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（下稱波克公司）在涉案商品及服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，并未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)千貝公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

　　至此，波克公司終于化解了“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)在其關(guān)鍵商品及服務(wù)類別上被宣告無(wú)效的“危機(jī)”，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)在涉案商品及服務(wù)上予以無(wú)效宣告的裁定被撤銷，并需就爭(zhēng)議商標(biāo)在涉案商品及服務(wù)上是否應(yīng)予維持注冊(cè)重新作出裁定。

　　為何被指不正當(dāng)搶注？

　　記者了解到，2009年初，在我國(guó)的一些娛樂(lè)場(chǎng)所已經(jīng)出現(xiàn)名為“捕魚(yú)達(dá)人”的游戲機(jī)，2010年前后我國(guó)多家公司先后開(kāi)發(fā)、宣傳并推廣《捕魚(yú)達(dá)人》游戲，一度風(fēng)靡全國(guó)。日前，記者以“捕魚(yú)達(dá)人”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，相關(guān)結(jié)果顯示有2000萬(wàn)余條，涉及品牌推廣、軟件下載等內(nèi)容，其中諸多平臺(tái)均宣稱所推介的《捕魚(yú)達(dá)人》游戲?yàn)椤肮俜秸妗?，究竟孰真孰假?shí)在讓人難以分辨。

　　中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，目前共有79件包含“捕魚(yú)達(dá)人”字樣的商標(biāo)，其中30余件由波克公司申請(qǐng)注冊(cè)，千貝公司申請(qǐng)注冊(cè)了6件。而在與游戲相關(guān)的商品及服務(wù)類別上，最早提出注冊(cè)申請(qǐng)的“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)，系波克公司于2011年3月申請(qǐng)注冊(cè)的兩件爭(zhēng)議商標(biāo)。

　　據(jù)了解，第9262824號(hào)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)由波克公司于2011年3月25日申請(qǐng)注冊(cè)，2012年4月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在計(jì)算機(jī)游戲軟件、眼鏡盒、光盤(pán)等第9類商品上；第9274646號(hào)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)由波克公司于2011年3月29日申請(qǐng)注冊(cè)，2012年4月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在娛樂(lè)、培訓(xùn)（在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲等第41類服務(wù)上。

　　2015年2月9日，千貝公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向原商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張“捕魚(yú)達(dá)人”是該公司在先獨(dú)創(chuàng)開(kāi)發(fā)的游戲軟件，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳使用已具有較高知名度，與千貝公司建立了唯一產(chǎn)源聯(lián)系，而且波克公司除了爭(zhēng)議商標(biāo)外還在多個(gè)商品及服務(wù)類別上復(fù)制、摹仿了千貝公司獨(dú)創(chuàng)的“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)，波克公司系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)千貝公司在先使用并有一定影響的商標(biāo)。

　　根據(jù)千貝公司向原商評(píng)委提交的兩份計(jì)算機(jī)著作權(quán)登記證書(shū)顯示，千貝公司于2011年1月5日開(kāi)發(fā)完成“捕魚(yú)季游戲軟件（簡(jiǎn)稱：捕魚(yú)季）V1.0”，同年2月18日開(kāi)發(fā)完成“捕魚(yú)達(dá)人OL游戲軟件（簡(jiǎn)稱：捕魚(yú)達(dá)人OL）V1.0”；波克公司向原商評(píng)委提交的3份計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)顯示，波克公司于2011年3月1日開(kāi)發(fā)完成“捕魚(yú)達(dá)人網(wǎng)頁(yè)版游戲系統(tǒng)軟件（簡(jiǎn)稱：捕魚(yú)達(dá)人網(wǎng)頁(yè)版）V1.0”與“捕魚(yú)達(dá)人游戲軟件（簡(jiǎn)稱：捕魚(yú)達(dá)人）V1.0”，同年6月1日開(kāi)發(fā)完成“波克城市捕魚(yú)達(dá)人web版軟件V1.0”。

　　從雙方提交的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)來(lái)看，千貝公司開(kāi)發(fā)完成“捕魚(yú)達(dá)人OL游戲軟件V1.0”的時(shí)間為2011年2月18日，要早于波克公司開(kāi)發(fā)完成“捕魚(yú)達(dá)人網(wǎng)頁(yè)版游戲系統(tǒng)軟件V1.0”的時(shí)間（2011年3月1日）。千貝公司是否在先使用“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)并已經(jīng)具有一定影響，成為波克公司是否構(gòu)成不正當(dāng)搶注的關(guān)鍵所在。

　　究竟是誰(shuí)先來(lái)誰(shuí)后到？

　　經(jīng)審查，原商評(píng)委于2016年5月3日作出裁定認(rèn)為，千貝公司開(kāi)發(fā)完成相關(guān)“捕魚(yú)達(dá)人”游戲的時(shí)間早于波克公司，千貝公司其他證據(jù)亦可佐證其對(duì)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)的使用情況，而波克公司提交的證據(jù)不能證明其在涉案商品及服務(wù)上使用爭(zhēng)議商標(biāo)早于千貝公司使用“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)，千貝公司在先使用“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)并使之在與涉案商品及服務(wù)相關(guān)的商品及服務(wù)上形成一定影響，爭(zhēng)議商標(biāo)在涉案商品及服務(wù)上的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)千貝公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。但是，原商評(píng)委認(rèn)為，該案中并無(wú)證據(jù)顯示千貝公司曾在眼鏡盒、培訓(xùn)等商品及服務(wù)上使用了“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)在眼鏡盒等商品及培訓(xùn)等服務(wù)上的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)千貝公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。綜上，原商評(píng)委裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)在涉案商品及服務(wù)上予以無(wú)效宣告，在其他核定商品及服務(wù)上予以維持注冊(cè)。

　　波克公司不服原商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然根據(jù)千貝公司和波克公司提交的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)記載的內(nèi)容，可以顯示千貝公司早于波克公司開(kāi)發(fā)完成”捕魚(yú)達(dá)人”相關(guān)游戲，但上述游戲開(kāi)發(fā)完成時(shí)間為當(dāng)事人申請(qǐng)軟件著作權(quán)登記時(shí)單方陳述的時(shí)間信息，在沒(méi)有其他證據(jù)相佐證的情況下，不能僅憑該日期認(rèn)定“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)的在先使用情況。據(jù)此，法院認(rèn)為千貝公司提交的在案證據(jù)尚不足以證明其于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，在與涉案商品及服務(wù)相同或類似的商品及服務(wù)上使用了“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)并具有一定知名度，亦沒(méi)有證據(jù)證明波克公司具有搶先注冊(cè)千貝公司在先使用并有一定影響的商標(biāo)的主觀故意，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不屬于以不正當(dāng)手段搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)。綜上，法院于2017年12月26日作出一審判決，撤銷原商評(píng)委所作無(wú)效宣告裁定，并判令商評(píng)委重新作出裁定。

　　千貝公司不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，千貝公司提交的在案證據(jù)不足以證明其于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，在與涉案商品及服務(wù)相同或類似的商品及服務(wù)上使用了“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)并具有一定影響，而且“捕魚(yú)達(dá)人”作為游戲名稱本身在很大程度上是對(duì)于游戲內(nèi)容的描述，弱化了相關(guān)公眾將“捕魚(yú)達(dá)人”與千貝公司進(jìn)行聯(lián)系的程度，爭(zhēng)議商標(biāo)在涉案商品與服務(wù)上的申請(qǐng)注冊(cè)并未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)千貝公司在先使用并有一定影響的商標(biāo)，遂判決駁回千貝公司上訴，維持一審判決。