【版權(quán)侵權(quán)】《大唐狄公案》卷入著作權(quán)糾紛-文學(xué)作品版權(quán)登記-作品版權(quán)登記-小說版權(quán)登記-英文作品版權(quán)登記

　“狄公”善斷案，為何要維權(quán)？

　　“被告出版的圖書抄襲了我們翻譯的人名、地名、商號名和大量故事內(nèi)容的文字表述?！?/p>

　　“我們沒有復(fù)制和抄襲原告作品，并未侵權(quán)。”

　　3月20日，北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院）開庭審理了一起涉及《大唐狄公案》的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，原被告雙方圍繞被訴侵權(quán)圖書是否侵犯原告譯著的改編權(quán)、復(fù)制權(quán)以及是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭等進行了激烈辯論。

　　“狄公”為己維權(quán)

　　該案原告之一的陳來元曾任中國駐利比里亞大使館二等秘書、中國駐以色列大使館政務(wù)參贊、中國駐萊索托和駐納米比亞大使，1991年被評為外交部先進工作者，2009年成為中國作家協(xié)會會員，2011年被中國翻譯協(xié)會評為資深翻譯家，先后出版了《中東非洲不了情》《中國駐中東大使話中東·以色列》兩部著作，并與他人合作翻譯了《倫敦大偵探之死》《堅定不移》《艱難時事》等。

　　上世紀(jì)80年代，陳來元與中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究員胡明、北京外國企業(yè)服務(wù)總公司翻譯李惠芳及中國前駐巴新和駐牙買加大使、中國政府加勒比海事務(wù)前特使趙振宇共同翻譯了荷蘭漢學(xué)家高羅佩的英文原著《The Judge Dee Mysteries》（《大唐狄公案》）。這部小說包括16部中長篇小說和8部短片小說，描述了唐代宰相狄仁杰斷案如神、為民除害的傳奇故事。

　　“《The Judge Dee Mysteries》是高羅佩用現(xiàn)代英語寫的一部中國古代公案小說，在實際翻譯過程中存在兩次翻譯的問題，即先讀懂英文意思，再將讀懂的意思按古代公案小說的語言和要求進行再加工或再翻譯。因此，翻譯此書的難點不在于能不能讀懂英語，而是在于讀懂后如何進行‘再加工’或‘再演繹’，這不僅要求譯者對唐朝歷史具有較為詳細(xì)的了解，還應(yīng)具備較高的文學(xué)素養(yǎng)。”陳來元介紹，為提高翻譯質(zhì)量，部分內(nèi)容的翻譯不便進行對號入座的直譯，而需要適當(dāng)意譯，甚至再創(chuàng)作，目的是努力做到文學(xué)翻譯要求的“雅”。

　　陳來元等四人將作品翻譯完成后，涉案作品全集（上中下）于1986年2月、4月、6月在甘肅人民出版社出版，書名為《大唐狄仁杰斷案傳奇》。隨后，該作品又被國內(nèi)其他多家出版社出版、再版、重印。比如，1986年6月，北方婦女兒童出版社出版了《狄公探案選》（上卷、中卷、下卷）；1986年7月，山西北岳文藝出版社出版了《狄公斷獄大觀》；2006年3月至2017年12月，海南出版社先后15次出版、再版、重印，書名為《大唐狄公案》。同時，該作品還被改編成評書、選編本、電子書、廣播劇、連環(huán)畫、漫畫、電影和電視連續(xù)劇等多種作品。

　　陳來元認(rèn)為，朝華出版社有限責(zé)任公司（下稱朝華出版社）未經(jīng)許可，將其翻譯的作品《真假寶劍》《五朵祥云》《除夕疑案》《斷指記》《鐵釘案》《朝云觀》《雨師秘蹤》《蓮池蛙聲》8篇小說改編成《大唐狄仁杰斷案故事》，并出版發(fā)行。在被訴侵權(quán)圖書中，8篇故事的篇名與原告譯著作品的8篇篇名比對，除《蓮池蛙聲》改為《荷塘蛙聲》外，其余7篇篇名均完全相同。此外，被訴侵權(quán)圖書還使用了原告譯著中有獨創(chuàng)性的人名、地名等特有名稱，涉嫌抄襲原告譯著故事內(nèi)容的文字表述等；被訴侵權(quán)圖書大量使用了原告作品中具有獨創(chuàng)性的文字表述，比如將英文原著中沒有、譯者在翻譯中自己創(chuàng)作的內(nèi)容使用在了被訴侵權(quán)圖書中。

　　陳來元等3名原告認(rèn)為，朝華出版社的上述行為涉嫌侵犯其著作權(quán)；同時，嚴(yán)重擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。為此，陳來元等將朝華出版社起訴至西城法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支31萬余元。

　　被告否認(rèn)抄襲

　　“原告譯著的圖書最早出版于1986年，當(dāng)時我國還未頒布著作權(quán)法，因此，原告不可能獲得英文原著權(quán)利人高羅佩的授權(quán)。”針對陳來元等原告的起訴，庭審中，朝華出版社如此進行答辯。

　　對此，原告代理律師、北京市中永律師事務(wù)所高級合伙人王韻表示：“我國于1992年加入伯爾尼公約，在此之前，翻譯國外作品，無需獲得權(quán)利人授權(quán)。在我國加入伯爾尼公約之后，出版陳來元等譯著圖書的出版社已經(jīng)獲得了高羅佩繼承人的授權(quán)?！?/p>

　　被訴侵權(quán)圖書是否侵犯了《大唐狄公案》的改編權(quán)和復(fù)制權(quán)是該案審理的焦點問題。為證明對方侵權(quán)，陳來元準(zhǔn)備了一份侵權(quán)比對表，比如，在短篇小說《朝云觀》中，陳來元將一段英文翻譯為：“盤龍?zhí)珟熞紊献晃皇莨轻揍镜睦系朗?。老道士頭戴蓮花冠，手拄一根神仙拐。狄公見真智莊重嚴(yán)肅，一對灰藍色的眼睛冷漠無光。只是唇上和頷下那兩撮山羊胡子……”

　　陳來元介紹，英文原著中并沒有盤龍?zhí)珟熞?、蓮花冠、神情莊重嚴(yán)肅、冷漠無光、山羊胡子（英文為goatee）和神仙拐等表述，而朝華出版社的圖書直接照搬了過去，且譯文內(nèi)容大體一致，其翻譯為：“真智真人坐在盤龍?zhí)珟熞紊希l(fā)現(xiàn)真智真人枯瘦如柴，頭上佩戴蓮花冠，神情莊重嚴(yán)肅，一對灰色的眼睛冷漠無光，唇上和頷下有兩撮山羊胡子，手拄一根神仙拐?！?/p>

　　在陳來元看來，被訴侵權(quán)圖書不是翻譯英文原著，而是改編、縮寫《大唐狄公案》而成，因為二者的主體故事情節(jié)相同；書名相同；書中人名、身份、職位相同；故事發(fā)生的地名、單位名、店鋪名等相同；原告意譯、改譯、再創(chuàng)作的大量具有獨創(chuàng)性的專有名詞、特殊譯文相同；很多段落、詞句相同或基本相同。

　　“我們并未侵權(quán)，根據(jù)原告提供的版權(quán)權(quán)屬證明及涉嫌侵權(quán)證據(jù)，經(jīng)比對，被控侵權(quán)部分只有兩三千字，完全一樣的內(nèi)容較少?！背A出版社辯稱，原告認(rèn)為的侵權(quán)部分，有些僅僅是意思一樣，這并不能說明復(fù)制或抄襲原告的作品，即使意思內(nèi)容一樣，也不構(gòu)成侵權(quán)。此外，作為國家外宣出版單位，朝華出版社很注重知識產(chǎn)權(quán)保護，充分尊重權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，其已經(jīng)盡到了出版社應(yīng)盡的審核義務(wù)。對此，朝華出版社請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　西城法院經(jīng)審理后，并未當(dāng)庭宣判。