政府資助補貼通知公告 政府資助補貼通知公告 副標題 名單公示
|
【商標侵權(quán)案】“黑人牙膏”不容“黑人蚊香”-商標駁回復審-商標被異議怎么辦-國內(nèi)商標注冊-國外商標注冊 二維碼
發(fā)表時間:2019-04-03 11:25 “穿西裝打領帶,頭戴一頂高帽,露齒而笑”,Darlie“黑人牙膏”半身黑人男子形象的商標圖案(下稱引證圖案)可謂深入人心,然而,就是這樣一件圖案商標讓多家公司多次對簿法庭。近日,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就“黑人牙膏”品牌持有人好來化工股份有限公司(下稱好來公司)起訴杜某彬、廣州市黑人日用品有限公司(下稱黑人公司)、廣西發(fā)昌香業(yè)有限公司(下稱發(fā)昌公司)與廣州易初蓮花連鎖超市有限公司(下稱易初蓮花公司)著作權(quán)侵權(quán)上訴案作出二審判決,認定杜某彬、黑人公司、發(fā)昌公司共同制造、銷售的蚊香產(chǎn)品外包裝上印有的黑人頭像形象圖案(下稱被訴侵權(quán)圖案)侵犯了好來公司對引證圖案享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán),判決撤銷廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(下稱白云法院)此前作出的一審判決,改判三被告立即停止侵權(quán),并賠償好來公司經(jīng)濟損失等共計50萬元。 據(jù)悉,被訴侵權(quán)頭像曾被杜某彬申請注冊為商標(下稱爭議商標),核定使用在第5類蚊香、殺蟲劑等產(chǎn)品上。此后,圍繞爭議商標,好來公司與杜某彬、黑人公司在商標異議、復審、無效宣告以及行政訴訟等多個程序中過招。 提起侵權(quán)訴訟 好來公司于上世紀30年代在上海成立,隨后在我國臺灣、香港等地設立生產(chǎn)基地。好來公司關(guān)聯(lián)公司好維股份有限公司(下稱好維公司)于1985年5月15日在英屬維爾京群島注冊成立,自1989年開始陸續(xù)將“黑人”和“DARLIE”等文字圖形申請注冊為商標,并核定使用在第3類、第30類和第21類等多個類別的商品上。2002年3月,杜某彬就被訴侵權(quán)圖案向原國家工商行政管理總局商標局(下稱原商標局)申請注冊第3129592號圖形商標(下稱爭議商標),核定使用在第5類蚊香等商品上,黑人公司則由杜某彬于2012年9月成立。 2014年,好來公司向白云法院起訴稱,引證圖案存在初始版本(頭像一)和最終版本(頭像二)之分,系好來公司的關(guān)聯(lián)公司自上世紀30年代開始使用的舊版黑人頭像作品發(fā)展而來。上世紀80年代,好來公司委托美國人亞美·瑞拿(AMY·DRESNER)對舊版黑人頭像進行重新設計,先于1989年初步創(chuàng)作完成頭像一,再于1990年創(chuàng)作完成最終作品頭像二。此后,好來公司及關(guān)聯(lián)公司將頭像二商標(即該案中的引證商標)使用在產(chǎn)品包裝上,并延續(xù)至今。杜某彬未經(jīng)授權(quán)將頭像二(即被訴侵權(quán)圖案)申請注冊為商標,黑人公司授權(quán)發(fā)昌公司生產(chǎn)帶有被訴侵權(quán)圖案的蚊香等產(chǎn)品,其行為涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),易初蓮花公司作為銷售商,亦應承擔相應法律責任。據(jù)此,好來公司請求白云法院判令四被告停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟損失等共計50萬元。 對此,四被告分別進行了答辯。杜某彬辯稱,好來公司提交的證據(jù)不能證明其對涉案作品享有著作權(quán);此外,根據(jù)北京市高級人民法院(下稱北京高院)及北京市第一中級人民法院(下稱北京一中院)作出的相關(guān)判決,維持了被訴侵權(quán)商標有效。黑人公司辯稱,黑人公司使用頭像二的行為并非對作品的復制、傳播,是合法使用注冊商標行為,應受法律保護;黑人公司獲商標專用權(quán)人許可后,于核定商品上使用核準注冊商標,既未超出核定范圍,也未對商標標識做任何修改,是對注冊商標的合法使用行為。發(fā)昌公司辯稱,黑人公司委托其使用第3129592號商標生產(chǎn)蚊香產(chǎn)品時,已提供了商標注冊證及續(xù)展證明等相關(guān)材料,發(fā)昌公司已盡審慎注意義務,不應對使用該注冊商標之不利后果承擔法律責任。易初蓮花公司則辯稱,被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案否存在著作權(quán)、著作權(quán)人是誰,易初蓮花公司無從得知,進貨查驗環(huán)節(jié)如何審慎也不可避免,其已盡合理注意義務,不應承擔相應的法律責任。 白云法院經(jīng)審理后認為,該案的主要爭議焦點是好來公司是否為頭像二的著作權(quán)人。對此,白云法院認為,從各方當事人舉證的現(xiàn)有證據(jù)來看,無法確定頭像二的著作權(quán)人為好來公司,在被告提供相反證據(jù),好來公司又無法證明其為涉案美術(shù)作品頭像二圖形著作權(quán)人的情況下,好來公司不能向諸被告主張其相關(guān)行為侵犯了頭像二的著作權(quán)。 據(jù)此,白云法院駁回了好來公司的全部訴訟請求 二審改判侵權(quán) 一審判決后,好來公司不服,向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。 值得注意的是,在該案二審期間,基于被訴侵權(quán)圖案的圖形商標被宣告無效。 廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為,該案主要爭議焦點為引證圖案頭像作品的著作權(quán)歸誰,被訴行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。對此,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為,好來公司有形成證據(jù)鏈的關(guān)聯(lián)證據(jù)證明其主張,證據(jù)之間不存在矛盾,杜某彬和黑人公司又無充分的相反證據(jù)予以推翻,已足以判定引證圖案著作權(quán)歸屬于好來公司。黑人公司在其網(wǎng)站中將大幅涉案作品予以展覽,客觀上通過信息網(wǎng)絡予以傳播,使得不特定公眾可以在自己選擇的地點和時間獲取,黑人公司將涉案作品進行信息網(wǎng)絡傳播的行為,源于其所稱的“商標持有人”角色,考慮到杜某彬與黑人公司之間的關(guān)系,對于好來公司提出的該兩主體侵犯作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的訴訟請求予以支持。至于易初蓮花公司,其銷售的是蚊香產(chǎn)品而非涉案作品本身,考慮到其作為銷售多種不同商品的大型超市,合理注意義務不宜過高,且被訴產(chǎn)品有合法來源,故賠償損失的責任予以免除。 最終,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮涉案作品性質(zhì)、侵權(quán)行為的性質(zhì)和規(guī)模及后果等因素后,全額支持好來公司提出的賠償請求。 事實上,圍繞爭議商標,雙方已多次過招。2007年,原商標局就好維公司提出的商標異議申請作出裁定,核準注冊爭議商標。好維公司不服,于2007年9月向原商標評審委員會申請復審。原商標評審委員會于2010年1月作出裁定,核準爭議商標注冊。隨后,好維公司向北京一中院提起商標行政訴訟,北京一中院經(jīng)審理判決維持原商標評審委員會的裁定。好維公司不服該判決,于2010年10月向北京高院提起上訴,北京高院經(jīng)審理判決駁回上訴、維持原判。2016年4月14日,好維公司及好來公司對爭議圖形商標提出無效宣告請求,原商標評審委員會經(jīng)審理,宣告爭議商標無效。杜某彬不服,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理,于2018年1月作出判決,駁回杜某彬的訴訟請求。杜某彬不服,向北京高院提起上訴,北京高院經(jīng)審理后判決駁回其上訴。 |