【發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)】多面投影系統(tǒng)侵權(quán)案一審有果-深圳專(zhuān)利申請(qǐng)-發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)-實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)-外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)

　　近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)韓國(guó)CJ CGV株式會(huì)社（下稱(chēng)CJ 株式會(huì)社）就分眾晶視電影傳媒有限公司（下稱(chēng)分眾晶視公司）、北京央視三維廣告有限公司（下稱(chēng)央視三維公司）、分眾傳媒信息技術(shù)股份有限公司（下稱(chēng)分眾信息公司）的UMAX投影系統(tǒng)侵犯其“一種多面投影系統(tǒng)”（下稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)一案作出判決，判令分眾晶視公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元，分眾信息公司承擔(dān)連帶責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

　　CJ株式會(huì)社訴稱(chēng)，其發(fā)現(xiàn)分眾晶視公司在全國(guó)發(fā)布的UMAX投影系統(tǒng)，落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，故訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。

　　三被告辯稱(chēng)，央視三維公司、分眾信息公司不是該案適格被告。此外，被控侵權(quán)產(chǎn)品未包含權(quán)利要求“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”這一技術(shù)特征，故未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，同時(shí)還主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯和合法來(lái)源抗辯，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，權(quán)利要求中的“考慮相對(duì)性質(zhì)”指的是管理裝置根據(jù)投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)影像進(jìn)行修正，為了消除因投射面的相對(duì)性質(zhì)造成的差異從而需要進(jìn)行修正。三被告對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的解釋不當(dāng)，從而限縮了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不予采信。此外，原告并未提供證據(jù)直接證明央視三維公司實(shí)施了被控侵權(quán)行為，故其在該案中不承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院判決分眾晶視公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元；分眾信息公司存在許諾銷(xiāo)售行為，與分眾晶視公司構(gòu)成共同侵權(quán)，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

　　目前，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。