項(xiàng)目申報(bào)信息平臺(tái)

0755-21086084
QQ:210050588
設(shè)為首頁(yè) | 收藏本站
外觀專(zhuān)利申請(qǐng)流程發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)流程PCT專(zhuān)利申請(qǐng)流程實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)深圳專(zhuān)利申請(qǐng)補(bǔ)貼深圳專(zhuān)利年費(fèi)繳納專(zhuān)利費(fèi)用減緩辦法美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)指南國(guó)家高新企業(yè)認(rèn)定深圳高新企業(yè)認(rèn)定高新認(rèn)定優(yōu)惠政策深圳各區(qū)高新補(bǔ)貼高新技術(shù)企業(yè)入庫(kù)國(guó)家高新培育項(xiàng)目初創(chuàng)企業(yè)補(bǔ)貼技術(shù)改造資助項(xiàng)目各區(qū)技術(shù)改造補(bǔ)貼廣東省守合同重信用深圳創(chuàng)業(yè)資助項(xiàng)目深圳創(chuàng)客空間資助深圳創(chuàng)客創(chuàng)業(yè)資助企業(yè)研究開(kāi)發(fā)資助技術(shù)攻關(guān)資助項(xiàng)目科技應(yīng)用示范項(xiàng)目科技型中小企業(yè)認(rèn)定留學(xué)生創(chuàng)業(yè)前期補(bǔ)貼孵化器企業(yè)認(rèn)定項(xiàng)目寶安技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目龍華技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目企業(yè)信息化建設(shè)項(xiàng)目技術(shù)裝備及管理提升加計(jì)扣除申請(qǐng)指南軟件著作權(quán)登記軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓軟件著作權(quán)變更軟件著作權(quán)補(bǔ)貼作品版權(quán)登記軟件企業(yè)評(píng)估軟件產(chǎn)品評(píng)估國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)歐盟商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)美國(guó)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)深圳知名品牌申請(qǐng)科創(chuàng)委資助項(xiàng)目經(jīng)信委資助項(xiàng)目發(fā)改委資助項(xiàng)目各市區(qū)通知公告
熱門(mén)搜索:國(guó)家高新    高新補(bǔ)貼    創(chuàng)業(yè)資助     研發(fā)資助  創(chuàng)客創(chuàng)業(yè)
深圳政府資助補(bǔ)貼
政府資助補(bǔ)貼通知公告

政府資助補(bǔ)貼通知公告

副標(biāo)題

人才認(rèn)定
常見(jiàn)問(wèn)題
政府項(xiàng)目
名單公示
人才認(rèn)定

人才認(rèn)定

政府項(xiàng)目

上一頁(yè)
...
12 13 14 下一頁(yè)
常見(jiàn)問(wèn)題
上一頁(yè) 1 2 3
...
下一頁(yè)
政府項(xiàng)目
上一頁(yè) 1 2 3
...
下一頁(yè)

【商標(biāo)注冊(cè)】“gloud”與“G-CLOUD”是否構(gòu)成近似商標(biāo)?商標(biāo)駁回復(fù)審_商標(biāo)撤三答辯

 二維碼
發(fā)表時(shí)間:2019-03-30 14:43


  圍繞著“gloud”與“G-CLOUD”是否構(gòu)成近似商標(biāo),兩家云計(jì)算與大數(shù)據(jù)服務(wù)提供商展開(kāi)了一場(chǎng)紛爭(zhēng)。


  近日,雙方糾紛有了新的進(jìn)展。北京市高級(jí)人民法院日前判決駁回國(guó)云科技股份有限公司(下稱(chēng)國(guó)云公司)與原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)原商評(píng)委)上訴,原商評(píng)委對(duì)貴陽(yáng)動(dòng)視云科技有限公司(下稱(chēng)動(dòng)視云公司)第14396616號(hào)“gloud”商標(biāo)(下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo))在除便攜式媒體播放器外其他核定商品上的注冊(cè)予以無(wú)效宣告的裁定最終被撤銷(xiāo)。


  據(jù)了解,訴爭(zhēng)商標(biāo)由動(dòng)視云公司于2014年4月17日提出注冊(cè)申請(qǐng),2015年5月28日被核準(zhǔn)注冊(cè),核定使用在計(jì)算機(jī)軟件(已錄制)、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、便攜式媒體播放器等第9類(lèi)商品上。


  2016年9月18日,國(guó)云公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與其在先注冊(cè)的第8534664號(hào)“G-CLOUD”商標(biāo)(下稱(chēng)引證商標(biāo))構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo),而且已有在先案例認(rèn)定第16295092號(hào)“G-CLOUD”商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),基于審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性原則,訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予以宣告無(wú)效。


  經(jīng)審查,原商評(píng)委于2017年9月24日作出無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的便攜式媒體播放器商品與引證商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)等商品不屬于相同或者類(lèi)似商品,但訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)軟件(已錄制)、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備等商品(下統(tǒng)稱(chēng)復(fù)審商品)與引證商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備等商品屬于相同或者類(lèi)似商品,而且訴爭(zhēng)商標(biāo)“gloud”與引證商標(biāo)“G-CLOUD”在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近,訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在復(fù)審商品上,與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。綜上,原商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上予以無(wú)效宣告,在便攜式媒體播放器商品上予以維持。


  動(dòng)視云公司不服原商評(píng)委所作裁定,隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,主張此前已有與訴爭(zhēng)商標(biāo)及引證商標(biāo)近似的商標(biāo)在第42類(lèi)服務(wù)上共存以及同類(lèi)別近似商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的實(shí)例,從事實(shí)上可以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會(huì)造成混淆和誤認(rèn),原商評(píng)委應(yīng)當(dāng)秉持審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則評(píng)審案件。


  北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、字體設(shè)計(jì)風(fēng)格、讀音、含義及整體視覺(jué)效果上均不相似,不構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo),據(jù)此判決撤銷(xiāo)原商評(píng)委所作裁定,并判令原商評(píng)委重新作出裁定。原商評(píng)委與國(guó)云公司均不服一審判決,隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。


  據(jù)了解,在該案二審階段,國(guó)云公司主張?jiān)淘u(píng)委作出的在先商標(biāo)駁回復(fù)審決定已經(jīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似,基于商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則,訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予宣告無(wú)效。


  經(jīng)審理,北京市高級(jí)人民法院指出,適用商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則應(yīng)當(dāng)考量審查機(jī)關(guān)、審查事由和審查時(shí)空的差異性等因素,不能單一依據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)本身構(gòu)成要素或者核定使用商品即得出違背該原則的結(jié)論,而且司法審查作為商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政案件合法性審查的終局性結(jié)論,可以對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違背商標(biāo)法具體條款的規(guī)定作出獨(dú)立性判斷。


  對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo),北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、字體設(shè)計(jì)風(fēng)格、讀音和整體視覺(jué)效果上均不相近,相關(guān)公眾施以一般注意力,能夠?qū)Χ咚鶚?biāo)識(shí)的商品來(lái)源予以區(qū)分,不構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo);同時(shí),由于訴爭(zhēng)商標(biāo)的審查受到其形成時(shí)間、形成環(huán)境、在案證據(jù)情況等多種因素影響,且其他商標(biāo)的申請(qǐng)、審查、核準(zhǔn)情況與該案沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)性,不能成為該案的定案依據(jù),國(guó)云公司所出示的其他商標(biāo)駁回申請(qǐng)的情況,并未經(jīng)過(guò)法院行政訴訟的相關(guān)審理,故不能當(dāng)然作為判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予宣告無(wú)效的具體事由。


  綜上,北京市高級(jí)人民法院終審駁回原商評(píng)委與國(guó)云公司上訴,維持一審判決。 (王國(guó)浩)


  行家點(diǎn)評(píng)


  田龍 北京天馳君泰律師事務(wù)所律師:商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則一直是商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政糾紛案件中的熱點(diǎn)話題,與之相關(guān)聯(lián)的是個(gè)案審查原則。在司法實(shí)踐中,如何理解與適用商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性與個(gè)案審查原則具有較大的研究?jī)r(jià)值和空間。


  筆者認(rèn)為,商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則實(shí)質(zhì)上系要求商標(biāo)法的適用要具有統(tǒng)一性、可預(yù)期性,避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。具體而言,審查機(jī)關(guān)、審查程序、審查所涉及的商標(biāo)標(biāo)識(shí)狀態(tài)以及待審案件事實(shí)是否具有差異性都系是否適用商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則所需考量的內(nèi)容,基于法律適用的調(diào)適性,時(shí)空因素亦可能影響商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則的適用。而在商標(biāo)絕對(duì)理由條款與相對(duì)理由條款的適用中,商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性亦可能會(huì)具有適用尺度上的差異,如在第7550607號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案中,最高人民法院指出:“商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況,但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及其相關(guān)法律規(guī)定,亦不能以個(gè)案審查為由而忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問(wèn)題……相對(duì)于損害特定民事主體利益的禁止商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)理由條款而言,絕對(duì)理由條款的個(gè)案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制,對(duì)是否有害于社會(huì)公共利益和公共秩序進(jìn)行判斷的裁量尺度更不應(yīng)變動(dòng)不居?!弊罡呷嗣穹ㄔ荷鲜雠袥Q中的觀點(diǎn),著重強(qiáng)調(diào)了絕對(duì)理由審查中更應(yīng)秉持商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性,以確保社會(huì)公眾對(duì)司法預(yù)期結(jié)論的穩(wěn)定性。


  針對(duì)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則的理解與適用,在此前的“唐人街探案”系列商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出:“個(gè)案審查原則與審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則均是商標(biāo)申請(qǐng)與司法審查所遵循的重要原則。對(duì)于特定的商標(biāo)而言,在個(gè)案中應(yīng)考慮申請(qǐng)商標(biāo)的具體情況、相關(guān)在案證據(jù)等綜合因素具體做出裁判。同時(shí),個(gè)案審查原則亦不能絕對(duì)化,在審查依據(jù)相同、申請(qǐng)商標(biāo)相似、申請(qǐng)時(shí)間相近等因素下,亦應(yīng)保持審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性,確保審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和穩(wěn)定”。


  該案中,北京市高級(jí)人民法院正是基于“商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則應(yīng)當(dāng)考量審查機(jī)關(guān)、審查事由和審查時(shí)空的差異性等因素”,對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違背商標(biāo)法具體條款的規(guī)定作出了獨(dú)立性判斷。通過(guò)該案可見(jiàn),商標(biāo)法領(lǐng)域中審查標(biāo)準(zhǔn)一致性的考量及把握標(biāo)準(zhǔn)已逐漸清晰。


深圳各區(qū)企業(yè)補(bǔ)貼
寶安區(qū)企業(yè)補(bǔ)貼
龍華區(qū)企業(yè)補(bǔ)貼
龍崗區(qū)企業(yè)補(bǔ)貼
羅湖區(qū)企業(yè)補(bǔ)貼
南山區(qū)企業(yè)補(bǔ)貼
光明區(qū)企業(yè)補(bǔ)貼
坪山區(qū)企業(yè)補(bǔ)貼
福田區(qū)企業(yè)補(bǔ)貼
深圳市企業(yè)補(bǔ)貼
申請(qǐng)指南
大棚區(qū)企業(yè)補(bǔ)貼
鹽田區(qū)企業(yè)補(bǔ)貼
在線免費(fèi)咨詢(xún)

在線免費(fèi)咨詢(xún)

副標(biāo)題

 
 
——————
熱線電話
0755-21086084
135-1034-3672
微信在線咨詢(xún)