【商標注冊】“gloud”與“G-CLOUD”是否構(gòu)成近似商標？商標駁回復審_商標撤三答辯

　　圍繞著“gloud”與“G-CLOUD”是否構(gòu)成近似商標，兩家云計算與大數(shù)據(jù)服務提供商展開了一場紛爭。

　　近日，雙方糾紛有了新的進展。北京市高級人民法院日前判決駁回國云科技股份有限公司（下稱國云公司）與原商標評審委員會（下稱原商評委）上訴，原商評委對貴陽動視云科技有限公司（下稱動視云公司）第14396616號“gloud”商標（下稱訴爭商標）在除便攜式媒體播放器外其他核定商品上的注冊予以無效宣告的裁定最終被撤銷。

　　據(jù)了解，訴爭商標由動視云公司于2014年4月17日提出注冊申請，2015年5月28日被核準注冊，核定使用在計算機軟件（已錄制）、計算機外圍設備、便攜式媒體播放器等第9類商品上。

　　2016年9月18日，國云公司針對訴爭商標向原商評委提出無效宣告請求，主張訴爭商標與其在先注冊的第8534664號“G-CLOUD”商標（下稱引證商標）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，而且已有在先案例認定第16295092號“G-CLOUD”商標與訴爭商標構(gòu)成近似商標，基于審查標準的一致性原則，訴爭商標應予以宣告無效。

　　經(jīng)審查，原商評委于2017年9月24日作出無效宣告請求裁定認為，訴爭商標核定使用的便攜式媒體播放器商品與引證商標核定使用的計算機等商品不屬于相同或者類似商品，但訴爭商標核定使用的計算機軟件（已錄制）、計算機外圍設備等商品（下統(tǒng)稱復審商品）與引證商標核定使用的計算機外圍設備等商品屬于相同或者類似商品，而且訴爭商標“gloud”與引證商標“G-CLOUD”在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，訴爭商標使用在復審商品上，與引證商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。綜上，原商評委裁定對訴爭商標在復審商品上予以無效宣告，在便攜式媒體播放器商品上予以維持。

　　動視云公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張此前已有與訴爭商標及引證商標近似的商標在第42類服務上共存以及同類別近似商標獲準注冊的實例，從事實上可以證明訴爭商標與引證商標共存不會造成混淆和誤認，原商評委應當秉持審查標準一致性原則評審案件。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，訴爭商標與引證商標在文字構(gòu)成、字體設計風格、讀音、含義及整體視覺效果上均不相似，不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，據(jù)此判決撤銷原商評委所作裁定，并判令原商評委重新作出裁定。原商評委與國云公司均不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

　　據(jù)了解，在該案二審階段，國云公司主張原商評委作出的在先商標駁回復審決定已經(jīng)認定訴爭商標與引證商標構(gòu)成近似，基于商標審查標準一致性原則，訴爭商標應予宣告無效。

　　經(jīng)審理，北京市高級人民法院指出，適用商標審查標準一致性原則應當考量審查機關(guān)、審查事由和審查時空的差異性等因素，不能單一依據(jù)訴爭商標本身構(gòu)成要素或者核定使用商品即得出違背該原則的結(jié)論，而且司法審查作為商標授權(quán)、確權(quán)行政案件合法性審查的終局性結(jié)論，可以對訴爭商標是否違背商標法具體條款的規(guī)定作出獨立性判斷。

　　對于訴爭商標與引證商標是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，北京市高級人民法院認為，訴爭商標與引證商標在文字構(gòu)成、字體設計風格、讀音和整體視覺效果上均不相近，相關(guān)公眾施以一般注意力，能夠?qū)Χ咚鶚俗R的商品來源予以區(qū)分，不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標；同時，由于訴爭商標的審查受到其形成時間、形成環(huán)境、在案證據(jù)情況等多種因素影響，且其他商標的申請、審查、核準情況與該案沒有必然的關(guān)聯(lián)性，不能成為該案的定案依據(jù)，國云公司所出示的其他商標駁回申請的情況，并未經(jīng)過法院行政訴訟的相關(guān)審理，故不能當然作為判斷訴爭商標應予宣告無效的具體事由。

　　綜上，北京市高級人民法院終審駁回原商評委與國云公司上訴，維持一審判決。 （王國浩）

　　行家點評

　　田龍 北京天馳君泰律師事務所律師：商標審查標準一致性原則一直是商標授權(quán)、確權(quán)行政糾紛案件中的熱點話題，與之相關(guān)聯(lián)的是個案審查原則。在司法實踐中，如何理解與適用商標審查標準一致性與個案審查原則具有較大的研究價值和空間。

　　筆者認為，商標審查標準一致性原則實質(zhì)上系要求商標法的適用要具有統(tǒng)一性、可預期性，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。具體而言，審查機關(guān)、審查程序、審查所涉及的商標標識狀態(tài)以及待審案件事實是否具有差異性都系是否適用商標審查標準一致性原則所需考量的內(nèi)容，基于法律適用的調(diào)適性，時空因素亦可能影響商標審查標準一致性原則的適用。而在商標絕對理由條款與相對理由條款的適用中，商標審查標準一致性亦可能會具有適用尺度上的差異，如在第7550607號“蓋璞內(nèi)衣”商標駁回復審行政糾紛一案中，最高人民法院指出：“商標評審及司法審查程序雖然要考慮個案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標法及其相關(guān)法律規(guī)定，亦不能以個案審查為由而忽視執(zhí)法標準的統(tǒng)一性問題……相對于損害特定民事主體利益的禁止商標注冊的相對理由條款而言，絕對理由條款的個案衡量空間應當受到嚴格限制，對是否有害于社會公共利益和公共秩序進行判斷的裁量尺度更不應變動不居。”最高人民法院上述判決中的觀點，著重強調(diào)了絕對理由審查中更應秉持商標審查標準一致性，以確保社會公眾對司法預期結(jié)論的穩(wěn)定性。

　　針對商標審查標準一致性原則的理解與適用，在此前的“唐人街探案”系列商標申請駁回復審行政糾紛一案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出：“個案審查原則與審查標準一致性原則均是商標申請與司法審查所遵循的重要原則。對于特定的商標而言，在個案中應考慮申請商標的具體情況、相關(guān)在案證據(jù)等綜合因素具體做出裁判。同時，個案審查原則亦不能絕對化，在審查依據(jù)相同、申請商標相似、申請時間相近等因素下，亦應保持審查標準的一致性，確保審查標準的統(tǒng)一和穩(wěn)定”。

　　該案中，北京市高級人民法院正是基于“商標審查標準一致性原則應當考量審查機關(guān)、審查事由和審查時空的差異性等因素”，對訴爭商標是否違背商標法具體條款的規(guī)定作出了獨立性判斷。通過該案可見，商標法領(lǐng)域中審查標準一致性的考量及把握標準已逐漸清晰。