商標撤三案件糾紛中，服務類商標的使用如何認定？

  我國商標法的“撤三法則”規(guī)定，商標三年不使用則遭到撤銷。這一規(guī)定既避免了商標資源的浪費，也能督促商標權(quán)人積極使用注冊商標。

  而服務商標使用的對象是無形的服務，其使用方式明顯有別于商品商標，在實踐中認定服務商標是否進行了真實、連續(xù)、合法的使用其難度往往要大于商品商標。

  商標使用在指定服務上的具體表現(xiàn)形式有：

  ●商標直接使用于服務場所,包括使用于服務的介紹手冊、服務場所招牌、店堂裝飾、工作人員服飾、招貼、菜單、價目表、獎券、辦公文具、信箋以及其他與指定服務相關(guān)的用品上；

  ●商標使用于和服務有聯(lián)系的文件資料上，如發(fā)票、匯款單據(jù)、提供服務協(xié)議、維修維護證明等；

  ●商標使用在廣播、電視等媒體上，或者在公開發(fā)行的出版物中發(fā)布，以及以廣告牌、郵寄廣告或者其他廣告方式為商標或者使用商標的服務進行的廣告宣傳；

  ●商標在展覽會、博覽會上使用，包括在展覽會、博覽會上提供的使用該商標的印刷品及其他資料；

  ●其他符合法律規(guī)定的商標使用形式。

  到底服務類的商標在撤三案件中是如何認定使用的呢？小編用案例來給大家分析：

  心動娛樂有限公司以無正當理由連續(xù)三年不使用為由，于2015年12月14日對浙江一方建筑裝飾實業(yè)有限公司注冊的第6621955號“AFIELD”商標（以下稱復審商標）向商標局提出撤銷申請，請求撤銷復審商標在第42類“計算機系統(tǒng)設(shè)計”部分核定使用服務上的注冊。

  商標局經(jīng)審查認為，被申請人提供的商標使用證據(jù)有效，復審商標在“計算機系統(tǒng)設(shè)計”服務上的注冊不予撤銷。申請人不服商標局決定，依法向商標評審委員會提出復審。

  商標評審委員會經(jīng)審理認為，被申請人提交的獲獎證據(jù)、施工合同書及相應的完工證明、宣傳材料等足以形成完整證據(jù)鏈證明被申請人在指定期間內(nèi)在“建筑智能化工程設(shè)計施工”服務上對“AFIELD”商標進行了實際使用。

  “建筑智能化工程設(shè)計施工”服務的具體內(nèi)容和方式存在復合性和多樣性，難以納入《類似商品與服務區(qū)分表》中某一項特定服務的外延中。根據(jù)我國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部制定的《建筑智能化工程設(shè)計與施工資質(zhì)標準》的規(guī)定以及在案證據(jù)顯示的被申請人實際經(jīng)營活動的情況可以認定，被申請人從事的建筑智能化設(shè)計與施工經(jīng)營活動中包含了“計算機系統(tǒng)設(shè)計”服務。因此，復審商標在“計算機系統(tǒng)設(shè)計”服務上的注冊予以維持。

  北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)第7477397號“法寶”商標（簡稱訴爭商標）商標權(quán)撤銷復審行政糾紛一案，對訴爭商標是否在相關(guān)服務類別上進行了商標法意義上的使用進行了認定。

  北大英華公司在行政階段提交的多個證據(jù)可以直接證明其在“知識產(chǎn)權(quán)咨詢；版權(quán)管理；知識產(chǎn)權(quán)許可；知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督；法律研究；訴訟服務；計算機軟件許可（法律服務）”服務上進行了商標法意義上的使用。雖然北大英華公司提交的證明不能直接證明訴爭商標在“仲裁”服務上的使用，但鑒于“仲裁”服務與“知識產(chǎn)權(quán)咨詢”等服務在服務的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面存在較大關(guān)聯(lián)性，屬于類似服務，故訴爭商標在“知識產(chǎn)權(quán)咨詢”等服務上的實際使用可以視為在“仲裁”服務上的使用。

  考慮北大英華公司提交的全部證據(jù)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認定北大英華公司在指定期間內(nèi)在訴爭商標核定使用的全部服務上進行了真實、有效的商業(yè)使用，依法判決撤銷被訴決定，并責令商標評審委員會重新作出決定。

  “撤三”案件中對于服務商標的證據(jù)要求較為嚴格，在具體的案件中，要考慮到服務商標的功能，結(jié)合其使用的服務行業(yè)特點，分析在案證據(jù)承載的商業(yè)信息和標識作用，正確判斷服務商標在商標意義上的使用。如果你的商標是屬于服務類的，為了避免遭到撤三申請糾紛，一定要保留使用的相關(guān)證據(jù)，有備無患。