　虛擬人物注冊(cè)商標(biāo)可以嗎？眾所周知，名著中蘊(yùn)含巨大的潛在商業(yè)價(jià)值。香格里拉是英國(guó)著名小說(shuō)《失去的地平線》中虛構(gòu)的一個(gè)地名，那里和平安寧，令人向往，然而有心人將其作為連鎖酒店的商號(hào)，賺得盆滿缽滿。類(lèi)似的例子還有將“三味書(shū)屋”注冊(cè)成圖書(shū)類(lèi)商標(biāo)，把“咸亨酒店”注冊(cè)成酒類(lèi)商標(biāo)，更有甚者將金庸小說(shuō)中著名人物“洪七公”注冊(cè)成了燒雞商標(biāo)。

再如“天線寶寶”幼兒節(jié)目在全球約有10億名兒童觀眾，深受小朋友喜愛(ài)。2002年，泉州市泉盛食品廠申請(qǐng)注冊(cè)了“天線寶寶”商標(biāo)，并轉(zhuǎn)讓給泉州天線寶寶食品公司。英國(guó)拉格道爾公司得知后，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）提出撤銷(xiāo)該商標(biāo)的申請(qǐng)。商評(píng)委認(rèn)為，泉州天線寶寶食品公司明知或應(yīng)知“天線寶寶”為他人所創(chuàng)作，仍將其作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，明顯有不正當(dāng)借用他人知名作品聲譽(yù)的故意，容易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，因此根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第十一條第一款（八）項(xiàng)，裁定撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)。

該案訴至法院后，面臨將他人知名作品中的“虛擬人物”注冊(cè)成商標(biāo)的行為是否妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)定問(wèn)題，主審法官也頗為頭疼。首先，拉格道爾公司主張爭(zhēng)議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十一條第一款（八）項(xiàng)的主張是否能成立。兩審法院均認(rèn)為，“天線寶寶”作為單純的中文商標(biāo)，其文字構(gòu)成及使用未對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生不良影響，商評(píng)委認(rèn)定該商標(biāo)的注冊(cè)“破壞了社會(huì)公序良俗”，屬于對(duì)商標(biāo)法的錯(cuò)誤適用，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

其二，泉州公司的行為是否侵犯了他人的在先權(quán)利。該案中，電視節(jié)目《天線寶寶》英文名稱(chēng)為“TELETUBBIES”，中文翻譯為“天線寶寶”，但名稱(chēng)作為電視作品的組成部分，不能囊括作品的獨(dú)創(chuàng)性，不具備法律意義上作品的構(gòu)成要素，不屬我國(guó)著作權(quán)法第三條規(guī)定的“作品”的范圍，不應(yīng)脫離作品整體而單獨(dú)受到著作權(quán)的保護(hù)。因此，主張侵犯其著作權(quán)在先權(quán)利的說(shuō)法難以成立。

西方有句法律諺語(yǔ)：法律與現(xiàn)實(shí)之間永存間隙。無(wú)疑，對(duì)虛擬人物的商標(biāo)保護(hù)，的確存在法律的困境?，F(xiàn)有法律框架內(nèi)，解決這一問(wèn)題的出路有如下幾個(gè)：其一，運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兜底條款進(jìn)行保護(hù)；其二，轉(zhuǎn)化為商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。作家們應(yīng)提高商標(biāo)法律意識(shí)，對(duì)自己筆下的成名人物采取主動(dòng)保護(hù)的措施。或許，哈利·波特權(quán)利人及時(shí)注冊(cè)各類(lèi)商標(biāo)就是最生動(dòng)的一課。其三，商標(biāo)法修改中明確將其納入在先權(quán)利。搶注的商家往往經(jīng)濟(jì)嗅覺(jué)極強(qiáng)，借現(xiàn)行法律的漏洞來(lái)得商機(jī)。然而，搶注知名商標(biāo)只是一個(gè)開(kāi)始，唯有更好的商品與服務(wù)，才能成就更有震撼和凝聚力的商標(biāo)。

深圳常報(bào)項(xiàng)目截止

1、國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定

2、深圳市高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定

3、國(guó)家高新培育入庫(kù)

4、研究開(kāi)發(fā)資助項(xiàng)目

5、國(guó)家高新培育項(xiàng)目

6、技術(shù)改造投資補(bǔ)貼?