　　因認為葉某宗經(jīng)營的珠寶商鋪銷售的商品涉嫌侵犯了自己持有的第G1189929號注冊商標(biāo)專用權(quán)（即常見的“雙C”圖案商標(biāo)，下稱涉案商標(biāo)），香奈兒公司將其起訴至法院。廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（下稱海珠法院）一審認定葉某宗構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并判決其賠償香奈兒公司經(jīng)濟損失等6萬元。葉某宗不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，認定葉某宗未構(gòu)成對香奈兒公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。據(jù)悉，在該案一審起訴前，原廣東省廣州市海珠區(qū)工商行政管理局（下稱原海珠區(qū)工商局）對葉某宗銷售被訴侵權(quán)商品的行為罰款8萬元。葉某宗已經(jīng)繳納了罰款，沒有對處罰決定提起復(fù)議或訴訟。

　　在司法實踐中，將他人擁有的商標(biāo)作為自身產(chǎn)品的形狀，并生產(chǎn)、銷售該類產(chǎn)品，是否會侵犯商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)；商品形狀能否成為商標(biāo)侵權(quán)的客體等問題，備受業(yè)界關(guān)注。據(jù)參與該案審理的法官助理屈萬舉介紹，當(dāng)商品的形狀與注冊商標(biāo)近似時，要判定該商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，首先要判斷是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，其次要看是否存在誤導(dǎo)消費者、構(gòu)成混淆、使消費者將涉案商品誤認為商標(biāo)權(quán)利人商品的情形。要判斷商品形狀與注冊商標(biāo)近似是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)嚴格標(biāo)準、從嚴掌握，以協(xié)調(diào)好保護商標(biāo)權(quán)利人權(quán)益與激勵市場創(chuàng)新之間的關(guān)系。

　　起訴商標(biāo)侵權(quán)

　　2014年7月，葉某宗成立某首飾店，銷售“周百?！逼放剖罪?。2016年6月7日，原海珠區(qū)工商局在收到某公司提供的線索后對葉某宗經(jīng)營的店鋪進行檢查，發(fā)現(xiàn)一批涉嫌侵權(quán)的商品。香奈兒公司代理人現(xiàn)場鑒定，認為該批商品構(gòu)成對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。同日，原海珠區(qū)工商局決定立案查處。2016年9月30日，原海珠區(qū)工商局作出《行政處罰決定書》，認為葉某宗構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對其罰款8萬元并沒收相關(guān)商品。

　　緊接著，香奈兒公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，將葉某宗起訴至海珠法院，請求法院判令葉某宗賠償經(jīng)濟損失等10萬元。對此，葉某宗辯稱，首先，涉案店鋪是香港周百福珠寶國際集團有限公司旗下品牌“周百?！钡募用说辏N售的產(chǎn)品都必須送到周百福檢測合格后掛周百福的標(biāo)簽，相關(guān)產(chǎn)品沒有使用香奈兒公司的注冊商標(biāo)。其次，涉案的產(chǎn)品總共8件，標(biāo)價僅6000余元且尚未銷售，沒有使香奈兒公司遭受損失等。

　　海珠法院經(jīng)審理認為，原海珠區(qū)工商局作出的《行政處罰決定書》認定葉某宗侵犯了香奈兒公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。因此，香奈兒公司主張葉某宗的商鋪侵犯了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的主張有理有據(jù)。由于該商鋪已注銷，葉某宗作為經(jīng)營者應(yīng)對該店的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。海珠法院在綜合考慮香奈兒公司注冊商標(biāo)及商品的知名度，葉某宗侵權(quán)情節(jié)以及其經(jīng)營性質(zhì)、經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)時間、侵權(quán)區(qū)域、侵權(quán)商品的價值等因素后，酌情確定葉某宗賠償香奈兒公司6萬元。

　　撤銷一審判決

　　一審判決后，葉某宗向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。葉某宗上訴稱，香奈兒公司代理人現(xiàn)場鑒定涉案商品是侵權(quán)商品的程序不具備公信力；葉某宗未對行政處罰提起復(fù)議或訴訟，不排除行政機關(guān)執(zhí)法錯誤等。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，該案二審爭議焦點是葉某宗經(jīng)營的店鋪銷售的涉案商品是否侵犯了香奈兒公司的商標(biāo)專用權(quán)，即能否依法認定商品的形狀構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　對此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，首先，是否構(gòu)成商標(biāo)性使用應(yīng)是確認商品形狀是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的根本。在該案中，涉案商品的購買地是葉某宗經(jīng)營的首飾店，而該店又是周百福品牌的加盟店。綜合該案的整體情況，香奈兒公司沒有提供充分證據(jù)證明葉某宗經(jīng)營的店鋪在銷售涉案商品時，存在著利用該商品與香奈兒公司注冊商標(biāo)相似而招攬顧客、推銷商品等將其作為商標(biāo)性使用的情形。因此，一審判決對于葉某宗經(jīng)營的店鋪銷售涉案商品構(gòu)成商標(biāo)性使用的認定不客觀、準確，依法予以糾正。

　　其次，是否構(gòu)成混淆、誤導(dǎo)公眾，直接影響著商品形狀能否被認定為商標(biāo)侵權(quán)。在該案中，沒有證據(jù)證明葉某宗經(jīng)營的店鋪銷售涉案商品時存在誤導(dǎo)消費者，將其宣傳、標(biāo)識為香奈兒公司商品，以致消費者購買時也誤認為是香奈兒公司商品的情形。同時，也無證據(jù)證明具有一般認知水平的普通消費者在購買該店的涉案商品時，會產(chǎn)生其購買的是香奈兒公司的商品的情況。

　　再次，認定商品形狀是否侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)依法從嚴掌握，依具體情況定性處理。在該案中，在沒有證據(jù)證明葉某宗經(jīng)營的店鋪銷售涉案商品時存在將與香奈兒公司注冊商標(biāo)相似的商品形狀作為“商標(biāo)性使用”、誤導(dǎo)消費者將涉案商品混淆為香奈兒公司商品的情形下，依法不能認定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　該案二審判決引發(fā)了業(yè)界廣泛關(guān)注。在業(yè)內(nèi)專家看來，該案二審的處理思路體現(xiàn)了審判理念的創(chuàng)新。對于商標(biāo)、商品包裝裝潢等商業(yè)標(biāo)識類知識產(chǎn)權(quán)，要結(jié)合保護范圍的區(qū)分性和彈力性，既使商業(yè)標(biāo)識之間保持足夠的距離，也使得社會公眾能夠在權(quán)利范圍以外自由借鑒和模仿。由于商標(biāo)權(quán)的保護期限可以是無限延期的，在認定商標(biāo)侵權(quán)時，更應(yīng)平衡權(quán)利人的利益和社會公共利益，避免不當(dāng)擴大商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利邊界、進而影響市場秩序的規(guī)范穩(wěn)定。因此，在認定商品形狀與商標(biāo)近似是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時應(yīng)堅持“嚴格標(biāo)準、從嚴把握”原則，正確界定保護與創(chuàng)新的關(guān)系界限，從而為鼓勵創(chuàng)新、保護創(chuàng)新提供應(yīng)有的空間。至于生產(chǎn)、銷售與知名注冊商標(biāo)相似形狀的商品可能侵犯其他知識產(chǎn)權(quán)，比如涉嫌侵犯注冊商標(biāo)作為美術(shù)作品的著作權(quán)，也可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對此權(quán)利人可以另案主張。

深圳常報項目截止

1、國家高新技術(shù)企業(yè)認定

2、深圳市高新技術(shù)企業(yè)認定