“愛民”螺螄粉商標(biāo)案原告索賠440萬(wàn)-商標(biāo)駁回復(fù)審-涉外商標(biāo)注冊(cè)-國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)-深圳商標(biāo)注冊(cè)

　　近日，“愛民圖形”注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)案在廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院公開開庭審理。原告黃愛民以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，把自己的侄子何某、何某的岳母梁某和二人成立的兩家公司，以及二公司發(fā)展的78家連鎖加盟店告上法庭，索賠440萬(wàn)元。

　　據(jù)悉，黃愛民長(zhǎng)期從事螺螄粉餐飲行業(yè)，用其本名后兩個(gè)字申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。2007年8月28日，該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第43類“餐廳；飯店；餐館類”等類別上。黃愛民訴稱，由于店里生意繁忙，她于2004年將商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)事宜交由侄子何某辦理，何某則將商標(biāo)注冊(cè)在自己名下。2010年，黃愛民知曉此事后找何某理論。2011年何某將搶注的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓回到黃愛民名下。何某在沒有商標(biāo)授權(quán)的情況下，與梁某成立兩家公司，并發(fā)展了78家“愛民螺螄粉”連鎖加盟店。黃愛民訴請(qǐng)法院判令兩公司法定代表人何某、梁某及連鎖加盟店，立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共440萬(wàn)元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　庭審當(dāng)天，所有被告及其代理律師均未到庭。僅有一家加盟店提交書面答辯意見。答辯意見中辯稱黃愛民持有的注冊(cè)商標(biāo)是單獨(dú)由圖形構(gòu)成的商標(biāo)，自己用的“愛民螺螄粉”字號(hào)為文字字號(hào)，二者有明顯區(qū)別；截至2018年9月25日，有12家企業(yè)和個(gè)人將文字“愛民”二字或圖形“愛民”“愛民××”在注冊(cè)商標(biāo)國(guó)際分類第43類成功注冊(cè)為商標(biāo)，可以看出文字“愛民”二字并不為某一企業(yè)或某一個(gè)人所獨(dú)占，“愛民”二字在第43類注冊(cè)商標(biāo)中不具有排他性、獨(dú)占性，不構(gòu)成對(duì)黃愛民所持的圖形商標(biāo)“愛民”專用權(quán)的侵犯。

　　因該案涉及被告眾多、案情復(fù)雜，法庭未當(dāng)庭作出判決。